Дело № Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного Айдагулова Д.Ю. и его защитника – адвоката Федькиной Е.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Айдагулова Д.Ю., адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

АЙДАГУЛОВ

Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждённый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69, п.п. «б,в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Айдагулову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Айдагулова Д.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Айдагулов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания Айдагулова Д.Ю. под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Обжалуемым приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу ООО 

<

данные изъяты> 633 рубля 00 копеек; 2585 рублей 30 копеек; 961 рубль 21 копейка; 1256 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1020 рублей 91 копейка, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 695 рублей 35 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1256 рублей 40 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1092 рубля 63 копейки, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 961 рубль 21 копейку, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1295 рублей 65 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2585 рублей 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 633 рубля, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1906 рублей 60 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 818 рублей 96 копеек, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит его отменить, в соответствии с требованиям ст. 389.16-389.18 УПК РФ, а по делу вынести новый обвинительный приговор. Автор представления отмечает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения, суд неверно указал о зачете ФИО1 времени содержания его под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В. просит обжалуемое судебное решение изменить, снизив размер назначенного ее подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы ее автор отмечает, что с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и несправедливым. 

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ввиду несправедливости, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что при наличии признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также данных, положительного характеризующих его личность, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является максимально возможным и несправедливым. Отмечает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Указывает на то, что положения ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен права заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Считает, что с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по правилам совокупности. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам смягчающим наказание, а также данным о его личности, совокупность которых является исключительной, дающей право применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд фактически не принял во внимание критерий влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что при наличии у него хронического заболевания в виде ВИЧ-инфекции, суд первой инстанции при назначении наказания должен учитывать данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, без учета рецидива в не зависимости от его наличия. Указывает, что из вводной части приговора подлежат исключению указания на его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются погашенными, в связи с истечением испытательных сроков. Обращает внимание на то, что вопреки разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суд первой инстанции, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного о том, что дознавателем ему не разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами (т. 2 л.д. 13-14, т. 3 л.д. 208-210, т.5 л.д. 62-63).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по: 

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ год хищение имущества АО « Тендер» );

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» );

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившейся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения им кражи, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче подробных и признательных показаний, неблагополучное состояния здоровья самого осужденного и его родственников, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего сына своей сожительницы.

Вопреки доводам жалобы неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было учтено судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. 

Однако, суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явку с повинной, выразившейся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения ФИО1 кражи, учел ее лишь по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что следует из текста приговора. Вместе с тем ФИО1 осужден за совершение еще девяти мелких хищений, по каждому из которых им даны объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенных преступлений, однако суд данное обстоятельство, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в обязательном порядке, не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 по данным преступлениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством объяснения, которые суд расценивает в качестве явки с повинной по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Внесение указанного изменения влечет соразмерное снижение наказания осужденному, как за каждое отдельное преступление, так и по правилам совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах уголовного дела заявлениями представителей потерпевших (т. 2, л.д. 202, 204, 206, т. 6 л.д. 12, 16, 18, 21, 25) из которых не следует, что представители потерпевших просили осужденного строго не наказывать. 

Кроме того суд, при назначении наказания, не связан с мнением потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. При этом не вступление приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> в законную силу не препятствовало применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесения вышеуказанных изменений, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, как за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, так и по правилам назначения ему наказания по ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. 

При указанных обстоятельствах, размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Суждения ФИО1 о том, что из вводной части приговора подлежат исключению указания на его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются погашенными, в связи с истечением испытательных сроков, являются несостоятельными, ввиду того, что по указанным приговорам осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы, по которым он отбывал наказания в местах лишения свободы, и освободился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они не являются погашенными, и сведения о них обоснованно приведены в вводной части приговора. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, оснований для изменения в этой части не имеется. 

Гражданские иски разрешены верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

В то же время приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым был изменен порядок назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров, без изменения окончательного наказания, в связи с чем его следует считать осужденным по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69, п.п. «б, в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 09 марта, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, в резолютивной части приговора при определении зачета наказания, ошибочно сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» данной нормы, что является явной технической ошибкой. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку на пункт «в» указанной части, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Также при исчислении срока отбывания наказания осужденного ФИО1, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено судом при постановлении обжалуемого приговора.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного приговор следует изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части указать о том, что Правобережным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69, п.п. «б, в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 09 марта, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив иное изложение сведений об этом осуждении;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого по каждому из девяти преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить ему наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку на пункт «в» указанной части;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий