Дело № 2-3846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре судебного заседания Трофимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии Дунец), ФИО3, просит суд о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО1 и ФИО3 02.10.2018г. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС К№, и квартиры № № К№, признании права на данное имущество, применении реституции, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что являлась собственником указанного выше недвижимого имущества, стало известно в начале ноября 2018г. о том, что собственником имущества является ФИО3 Получив копию договоров купли-продажи узнала, что сделки от имени истца совершала ответчик ФИО4 (Березовская), с которой истец длительное время не общается. Доверенность, на основании которых были совершены сделки, выдавалась для оплаты коммунальных услуг. Разговоров о продаже имущества не было, в момент выдачи доверенности истец была в состоянии беременности, не могла самостоятельно ездить далеко. Сделки совершены без волеизъявления истца. Порок воли влечет недействительность договора. Сделки совершены в ущерб интересов представляемого – 174 ГК РФ. Сделки мнимые совершения сделки (ст. 170 п.1 ГК РФ), т.к. ответчик деньги истцу не передавал за проданную квартиру и нежилое помещение, не сообщал о сделке ни до нее, ни после ее совершения. ФИО3 в квартиру не вселялся, нежилым помещением не пользовался. 

Истец и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС-связи, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель данного ответчика пояснил, что от матери ответчика ему стало известно о том, что дочь знакомой намерена продать квартиру и нежилое помещение в Московской области, он заинтересовался, уточнил у Дунец условия сделки, согласился приобрести имущество. Интересы истца представляла ответчик Дунец, действовала на основании доверенности, нотариально удостоверенной. Перед подписанием договоров ФИО3 запросил выписки из ЕГРН, проверил обстоятельства регистрации права, проверил доверенность в реестре нотариальной палаты. В рамках исполнения договоров передал денежные средства Дунец, в подтверждение была составлена расписка. Доводы истца о выдаче доверенности для оплаты коммунальных услуг опровергаются содержанием доверенности. ФИО3 приезжал и общался с арендаторами квартиры, согласился продолжить сдавать им квартиру в аренду, сообщил данные своего счета для перечисления ежемесячных платежей. Оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, доводы о мнимости и пороке воли не обоснованы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном заявлении просит дело рассматривать без ее участия. В отзыве на иск указывает, что с иском не согласна. Волю на отчуждение имущества дочь (истец) ответчика имела, с этой целью была выдана истцом доверенность, о чем прямо указано в полномочиях, в противном случае истец не смог бы совершить сделку. Изначально ответчик свое имущество оформила на дочь, поскольку занималась бизнесом, опасалась за имущество. Впоследствии стала оформлять обратно имущество, дочь попросила сделать доверенность с целью продажи, что ею и было выполнено осознанно и добровольно. Истец и Березовская договорились, что до продажи дочь может извлекать доход из имущества путем сдачи квартиры в найм и офиса в аренду, что истец и делала. С истцом была согласована стоимость, за которую может ответчик продать имущество, а деньги договорились, что ответчик оставит себе для организации бизнеса. Разногласий с дочерью по поводу продажи имущества не было. Тот факт, что дочь передумала и решила нарушить договоренности, не может служить основанием для оспаривания договоров купли-продажи, поскольку это противоречит принципу стабильности гражданского оборота. 

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 170 ГК РФ установлено: 

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Положения ст. 174 ГК РФ определяют последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: расположенные по адресу: АДРЕС К№, и квартиры № № К№. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.

То есть доверенность свидетельствует о том, что ее предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность - доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является выяснение вопроса о наличии воли истца на отчуждение принадлежавшего ему имущества.

02.06.2016г. истец уполномочила Дунец (после перемены фамилии Березовскую) Наталию Леонидовну (л.д.36) управлять принадлежащим выше имуществом, для чего быть представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащим ему имуществом, с правом сдавать помещения в аренду, найм, на условиях по своему усмотрению, с правом залога, продажи объектов недвижимости, с правом получения денег, регистрации договоров и перехода права.

Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом С,Л,Г., подписана лично ФИО1, что истцом не оспаривается. 

02.10.2018г. ФИО6, действующая по доверенности от 02.06.2016г. от имени ФИО1, заключила с ФИО3 договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, нежилое помещение продано за 3 000 000 руб., квартира за 8 000 000 руб. (л.д.29-84). Согласно материалам регистрационных дел, условиям договоров, оплата получена продавцом до подписания договоров. Договорами установлено, что они имеют силу акта приема-передачи помещения и квартиры (п. 7 и 8 договоров). 

Факт получения денежных средств подтверждает ФИО2, расписка, выданная ФИО5 (л.д.103). 

Из исследованного текста доверенности видно, что Дунец (Березовская) была уполномочена истцом на отчуждение имущества. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что доводы истца о том, что она не выражала воли на отчуждение имущества, что доверенность совершена за пределами полномочий, не соответствует поручению, в ущерб интересам представляемого, не представлено. Оснований считать, что оспариваемые сделки являются мнимыми также нет. Сделки зарегистрированы, имущество передано, ФИО3 принял имущество, что подтверждается самим истцом, который указывает в иске, что к истцу обратились квартиросъемщики, сообщили, что к ним приходил человек, который представился собственником квартиры, сообщил о необходимости внесения платы за помещение ему. Данные утверждения согласуются с объяснениями ФИО3, подтверждающего факт того, что он договорился с квартиросъемщиками о пользовании ими жилым помещением. Оснований считать, что имущество продано в ущерб интересам истца нет. 

Истец, зная о полномочиях, предоставленных ФИО5 выданной доверенностью, не предпринимал действий по прекращению доверенности.

Таким образом, Березовская (Дунец) действовала на основании нотариальной доверенности, и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, имела право продавать вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, ее полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на которое доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные истцом в доверенности, предоставляли Дунец (Березовской) право продать принадлежащее истцу перечисленное в доверенности имущество, получать денежные средства от продажи, регистрировать договоры и переход права. 

Соответственно, Березовская, подписав доверенность, выразила свое волеизъявление.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, нет оснований для применения последствий недействительности, а также взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО1 и ФИО3 02.10.2018г. в отношении объектов недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС К№, и квартиры № № К№, признании права на данное имущество, применении реституции, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья