<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/20 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное УЮ 

<

адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание МКД осуществляет ООО «Аварийно-диспетчерская служба». 

ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры, а так же мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры. Исходя из содержания ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на его заявление, затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>. По не ясной истцу причине управляющая компания отказала в составлении акта. Для составления акта о повреждениях в квартире в результате залива, истец обратился в ГЖИ СО. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором был составлен акт осмотра за №-ц о повреждениях в квартире, произошедших в результате залива. 

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик извещался заказным письмом. На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» было составлено заключение эксперта №-СТД/САМ строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73597 рублей 51 копейка. 

Истец неоднократно посещал вышерасположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения, причиненного в результате залива материального ущерба, однако застать ФИО3 дома не смог. 

Так же истец считает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку залив по вине ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которая не обеспечила должное содержание помещения, тем самым, нарушив законные интересы истца. 

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО15, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в его пользу: сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере ФИО18 копейку; в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере ФИО16 рублей; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины ФИО19 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО17 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полномочия подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении на иск. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходят к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов "б, в, г" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом: истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> согласно Выписке из ЕГРН является ответчик ФИО2

Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оказывает ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из выше расположенного жилого помещения – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с заявлением, в котором сообщил о заливе его квартиры и просил составить акт о залитии квартиры (л.д.53). Факт получения данного обращения ответчиком ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» направило истцу ответ на его заявление, в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по причине прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>, которое не входит в общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и в данном случае акт истцу не может быть выдан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО7 произведен осмотр квартиры истца по адресу: 

<

адрес> составлен Акт осмотра №-ц, в котором отражены повреждения квартиры. 

Из Акта осмотра следует, что в ходе проведения осмотра установлено: Дом пятиэтажный, 

<

адрес> расположена на третьем этаже, подъезд №. На момент обследования установлено следующее: комната – потолок (побелка) наличие желтых пятен по всей площади; стены обои (простые) наличие отслоения в отдельных местах, а так же желтые пятна; полы (ДВП) окраска-наличие деформации; кухня потолок (побелка) наличие желтых пятен; санузел – потолок и стены (побелка) наличие желтых пятен. Пролитие 

<

адрес> со слов собственника произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения эксперта №-СТД/САМ, выполненным специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №-СТД/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> коп.

Как следует из объяснений представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба», осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен слесарем приблизительно через неделю после аварии. В результате осмотра было установлено, что собственником квартиры заменен старый радиатор отопления на новый без согласования с управляющей компанией. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика ФИО2 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива 

<

адрес>, он выходил на место, где увидел, что квартира истца была залита водой; из вышерасположенной квартиры течет вода (водопад), попасть в 

<

адрес> ему не удалось, так как собственника квартиры не было дома. Он перекрыл стояк горячего водоснабжения и центрального отопления, течь прекратилась, рекомендовал обратиться истцу в управляющую компанию для составления акта. Примерно через неделю после аварии им был произведен осмотр 

<

адрес>, где он увидел, что в квартире был заменен радиатор отопления. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем. Свидетелю разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах и не опровергнуты стороной ответчика ФИО3

Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями обслуживающей организации был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3, им не представлено, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В подтверждение размера материального ущерба истцом суду представлено заключение эксперта №-СТД/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73597 рублей 51 коп.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО3 не оспорил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 73597 рублей 51 коп., не просил суд назначить судебную экспертизу, в том числе и для выяснения причины залития квартиры.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение эксперта №-СТД/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимости ущерба квартиры истца в результате залива водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу; доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 73597 руб. 51 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73597 руб. 51 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертизы, для определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая подготовка отчета об оценке от 27.01.2020г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поврежденной квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства в обоснование понесенных расходов.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейку, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 ФИО24 к ООО «Аврийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>