78RS0005-01-2025-002978-55 

Дело № 2-4993/2025 02 сентября 2025года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что решением Калининского районного суда от 06.08.2024 года по делу № были частично удовлетворены требования истца в частности с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по 24.11.2023 года в размере 136 528 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рубля 64 копейки.

03.12.2024 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем 13.01.2025 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда не исполнено.

В связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ считает, что за период с 26.11.2023 года по 02.09.2025 года в её пользу с ответчика должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей в размере 588 895 рублей 90 копеек, взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя, который представил устные возражения на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Калининского районного суда от 06.08.2024 года по делу № были частично удовлетворены требования истца в частности с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по 24.11.2023 года в размере 136 528 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882 рубля 64 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.08.2024 года.

03.12.2024 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем 13.01.2025 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда не исполнено.

Истцом представлен расчет заявленных требований за период с 26.11.2023 года по 02.09.2025 года проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей составляют 588 895 рублей 90 копеек, ссылаясь на длительную невыплату ответчиком денежных средств в частности по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия причин для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Суд применяет к рассматриваемым правоотношениям требований пункта 1 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Доводы ответчика о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска в размере 13 044 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 года по 02.09.2025 года на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей в размере 588 895 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044 рубля, а всего 601 939 рублей 09 копеек.

Взыскивать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей с 3.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-002978-55