№2-2493/2024

УИД 61RS0006-01-2024-002678-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения верхней части ствола дерева на крышу, которая является частью её квартиры, пристроенной к жилому дома, по адресу 

<

адрес>, разбился шифер и обрешётка кровли площадью 30 кв.м.

Факт падения установлен Актом визуального обследования УК ООО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Акту, дерево, ствол которого упал на крышу, расположено за пределами придомовой территории дома № Правообладателем земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, было отправлено обращение истицы о случившемся факте с просьбой возместить ущерб, причинённый ей в результате падения дерева. Входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора УЖКХ Первомайского района была передана досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 133,858 рублей, в котором ей было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с ссылкой на то, что истицей не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на часть квартиры - на балкон, на крышу которого упало дерево.

Согласно строительному техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РЦО «ДОН Эксперт», сумма ущерба составляет 118,558 рублей.

МКУ «УЖКХ» Первомайского района является балансодержателем земельного участка, где находится дерево. Контроль за состоянием зеленых насаждений, в том числе и данное дерево, должен осуществляется вышеуказанной организацией. Однако, многолетнее дерево, высотой с 5-ти этажный дом, имело крен с большим наклоном в сторону МКД по адресу 

<

адрес>. Уход, обрезка кроны не проводились долгое время, что представляло опасность для жизни и здоровья жильцов, а также их имуществу. Данные обязательства прописаны в Постановлении мэра города Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года.

В соответствии с положением ст. 215 ГК РФ МКУ «УЖКХ» является пользователем земельного участка, правообладателем которого является МУ «Город Ростов-на-Дону».

Обязанность муниципальному образованию по уходу за зелеными насаждениями установлено Решением ростовской городской Думы № 239 от 21. Февраля 2012 года

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 118 558 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.

Судом установлено, чтосогласно сведениям из ЕГРН ФИО является собственником квартиры № по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения верхней части ствола дерева на крышу, которая является частью квартиры истицы, пристроенной к жилому дому, по адресу 

<

адрес>, разбился шифер и обрешётка кровли площадью 30 кв.м.

Данный факт падения установлен Актом визуального обследования УК ООО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно Акту, дерево, ствол которого упал на крышу, расположено за пределами придомовой территории дома № Правообладателем земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 403 названного Кодекса закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на крышу, которая является частью квартиры истицы, пристроенной к жилому дому, по адресу 

<

адрес>, является муниципальной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МКУ «УЖКХ Первомайского района города Ростова-на-Дону».

В результате падения верхней части ствола дерева, на крыше квартиры истицы разбился шифер и обрешетка кровли площадью 30 кв.м, в связи с чем истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ФИО обратилась к независимому оценщику.

Согласно строительному техническому экспертному заключению специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РЦО «ДОН Эксперт», сумма ущерба составляет 118,558 рублей. При этом, истец понесла расходы по оплате независимого заключения в размере 15 300 руб.

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (в ред. от 26.04.2022, действовавшей на момент происшествия) охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, атакже на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево, часть ствола которого упало на крышу ее квартиры, находится на муниципальной территории.

Напротив, в отзыве на иск, ответчик указывает, что правообладателем земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовымактомАдминистрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870 (в ред. от 31.05.2016), содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

В судебном заседании установлено, что упавшая на крышу квартиры истицы часть ствола дерева, произрастает на территории МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и находится на его балансе.

Таким образом, материальную ответственность перед истицей за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и именно на ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях на иск о том, что пристроенная часть квартиры, принадлежащей истцу, имеет признаки самовольной постройки, поэтому причиненный ущерб возмещению не подлежит, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Частью 2 этой же статьи закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, равно как не допускается и ее использование.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что квартиру № расположенную по адресу 

<

адрес>, истец приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до продажи квартиры, ФИО1 обращалась с иском к администрации Первомайского района 

<

...> лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года, исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского района 

<

...> лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии были удовлетворены. Суд вынес решение, которым признал за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в следующих параметрах: общая площадь квартиры 80,1 кв.м., жилая – 48,0 кв.м., с учетом балкона – 81,5 кв.м., а именно: жилая комната №, площадью 20,4 кв.м., жилая комната №, площадью 11,1 кв.м., коридор №, площадью 5,6 кв.м., жилая комната №, площадью 16,5 кв.м., коридор №а, площадью 8,2 кв.м., санузел №, площадью 5,0 кв.м., кухня №, площадью 13,3 кв.м., балкон, площадью 1,4 кв.м.

Было прекращено право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – до реконструкции – общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 50,2 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу. При продаже квартиры, в 2015 году, учитывалась уже новая площадь квартиры с учетом ее реконструкции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске, по указанным основаниям, не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществуистца в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истице материального ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба суд полагает возможным использовать ФИО. заключение специалиста№, поскольку данное заключение выполнено на основании всех повреждений, являющихся следствием происшествия отДД.ММ.ГГГГ Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения специалиста№, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, ФИО в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИОявляются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного крыше квартиры истца, поврежденному в результате падения части ствола дерева, в размере определенной заключением специалиста№, стоимости восстановительного ремонта, в размере 118 558 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что истицей организовано проведение исследования с целью установления размера причиненного ущерба, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО (паспорт № в возмещение ущерба 118 558 руб, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 300 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 944 руб, а всего 137802 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я - 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года