Дело № 1-127/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 11165, потерпевшей К.Г.Ф.., при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 6, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в том, что в конце ноября 2020 года, в дневное время, более точное время не установлено, у него, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у массива сараев, расположенных у 

<

адрес> поселка Чистое Борское Редькинского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Г.Ф. с незаконным проникновением в помещение крайнего правого сарая указанного массива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя незамедлительно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, подошел к деревянной двери крайнего правого сарая, массива сараев расположенных у 

<

адрес> поселка Чистое Борское Редькинского сельского совета г.о.з. 

<

адрес> дернул за ручку двери указанного сарая, при этом выдернув пробой навесного замка, и открыл дверь.

Продолжая свои преступные действия, ЗаёФИО1, действуя незамедлительно, с целью тайного хищения имущества К.Г.Ф., незаконно проник в помещение указанного сарая, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба К.Г.Ф., из подвала, рассоложенного под полом указанного сарая, с целью незаконного обогащения, тайно похитил:

- 8 банок черники с сахаром, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 150 руб. за одну банку, на общую сумму 1200 руб.,

- 3 банки земляники с сахаром, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 150 руб. за одну банку, на общую сумму 450 руб.,

- 3 банки малины с сахаром, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 150 руб. за одну банку, на общую сумму 450 руб.,

- 6 банок абрикосового варенья, объемом 0,8 л. каждая, стоимостью 200 руб. за одну банку на общую сумму 1200 руб.,

- 8 банок салата «лечо», объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 100 рублей за одну банку на общую сумму 800 руб.,

- 10 банок помидор в желатине, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 100 рублей за одну банку на общую сумму 1000 руб.,

- 8 банок помидор соленых, объемом 0,8 л. каждая, стоимостью 120 рублей за одну банку на общую сумму 960 руб.,

-10 банок помидор соленых с огурцами, объемом 1,5 л. каждая, стоимостью 150 рублей за одну банку на общую сумму 1500 руб., а всего имущество К.Г.Ф. на общую сумму 7560 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1., незаконно проник в помещение сарая, расположенного в массиве сараев, расположенных у 

<

адрес> пос. Чистое Борское Редькинского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.Г.Ф. имущество, на общую сумму 7560 рублей, причинив тем самым К.Г.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая К.Г.Ф. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ЗаёФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ЗаёФИО1, защитник Тебляшкина Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшией, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что у 

<

данные изъяты> 

Также, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела принимает во внимание то, что подсудимый ЗаёФИО1 содействовал следствию, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), а также обратился в полицию с явкой с повинной (л.д.45).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ЗаёФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей К.Г.Ф. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ЗаёФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 5750 руб., осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ЗаёФИО1 по назначению.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, судебные издержки с ЗаёФИО1 в размере 5750 рублей взысканию не подлежат. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова