№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором в ДД.ММ.ГГГГ г. было возведено нежилое здание без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Данное нежилое здание расположено в границах земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «бытовое обслуживание», оно соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических норм, правилам пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 Б-Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на возведенное строение. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно получить соответствующее разрешение на строительство здания и соблюсти установленную законом процедуру для оформления права собственности на него. 

Представители третьих лиц МУ "Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав предстпавителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для бытового обслуживания, с кадастровым номером: №. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно представленного истцом технического паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты>3 кв.м., в качестве правообладателя указана истец ФИО1 

Поскольку указанное здание возведено без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ оно отвечает признакам самовольной постройки. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным регламентам, пожарным нормам и правилам, требованиям СНиП и ГОСТ, обеспечения нормативного уровня качества строительства, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, истцом представлено распоряжение Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, разрешенным использованием «бытовое обслуживание», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны с 6 м. до 5м., с юго-западной стороны с 6м. до 5,1 м.; распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также о присвоении адреса (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.), протокол общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого участниками слушаний по оценке воздействия на окружающую среду принято решение одобрить намечаемую деятельность по объекту строительства «Объект бытового обслуживания». 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебные строительно-техническая и экологическая экспертизы. Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения №, подготовленного экспертом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» ФИО4, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформаций колонн, прогибов монолитных железобетонных колон, балок металлических или образования трещин в фундаменте экспертом в ходе исследования не зафиксировано. Также экспертом указано на соответствие указанного здания требованиям п. 1 ст. 38 ГрК РФ, нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения. По объемно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». 

Несущие и ограждающие конструкции объекта обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, а состояние конструкций и здания в целом не угрожают жизни, безопасности здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. 

В ходе проведения судебной экологической экспертизы экспертной группой в составе профессора кафедры «Экология, недропользование и безопасность жизнедеятельности» ФИО5, доцентов кафедры «Экология, недропользование и безопасность жизнедеятельности» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проведена оценка воздействия объекта на состояние земельных ресурсов, водных ресурсов, атмосферного воздуха, на состояние окружающей среды при обращении с отходами, на состояние объектов растительного и животного мира, в результате которой эксперты пришли к выводам, что возведенное здание соответствует экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей среды и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. 

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения факта соответствия возведенного здания необходимым требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленных заключениях выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется. Согласно представленным документам, эксперты, проводившие по делу судебные экспертизы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, их выводы подробно мотивированы и однозначны. 

При этом суд принимает во внимание, что нежилое здание возведено в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает бытовое обслуживание, а также расположен в общественно-деловой зоне застройки (зона ОД), предусматривающей в качестве основного разрешенного вида использования бытовое обслуживание (Решение Улан-Удэнский городской совет депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки городского округа "

<

адрес>"), соответствует предельным параметрам разрешенного вида строительства с учетом полученного в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Следовательно, строительство указанного здания на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного здания в собственность, истец неоднократно обращалась в Комитет по строительству Администрации 

<

адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ей было отказано. Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного здания, в частности к получению соответствующего разрешения для регистрации права собственности на него. При этом судом также принято во внимание, что возведенный объект недвижимости соответствует установленным обязательным для соблюдения требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что здание возведено без нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости. 

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 2156,31 кв.м., литера А, А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Н.А. Кузубова