Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему дана расписка, согласно которой он предоставил ответчику денежные средства в размере 3 455 000 руб., а ответчик обязался вернуть их ему. Ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Срок для возврата денежных средств в расписке не обозначен, однако по устной договоренности срок был установлен 3 (три) рабочих дня, то есть срок наступления обязательств по возврату денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Таким образом, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по расписке, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате долга в пятнадцатидневный срок с момента её получения. Указал в претензии, что считает данный срок разумным. Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых обязательств, до настоящего времени долг не погасил и обоснованный ответ на претензию не представил. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма ему не возвращена ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. Таким образом, на день его обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. 

Согласно справочной информации ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,5 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней просрочки) составляет 13 820 руб. (расчет произведен по следующей формуле: сумму долга умножить на 7,5 %, разделить на 360 дней и умножить на количество дней просрочки). Просил взыскать с ответчика в его пользу 3 455 000 руб. задолженности по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 820 руб.

ФИО2, в рамках данного гражданского дела обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным, обосновав свой встречный иск тем, что не может согласиться с заявленными ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Одним из обстоятельств, на которое в исковом заявлении истец ссылается, является то, что представленная в деле расписка составлена в момент передачи денежных средств ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется приобщенная аудиозапись разговора - фонограмма её и ФИО1, записанная ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут 31 секунда, перенесенных на USB- флеш-накопитель «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ аудио, из которого следует, что расписка, представленная в суд ФИО1 как основание для взыскания с нее денежных средств, является фиктивной, денежных средств по ней ей не передавалось. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрело, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ФИО1 денежных средств, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает её доводы и представленные доказательства, то договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску о взыскании долга по договору займа отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 455 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены его письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в указанном обществе им был получен заем в размере 4070000 руб. Часть данных денежных средств, а именно 3455000 руб. он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №, передал в заем ФИО2, в подтверждение чего получил от нее расписку. До настоящего времени ФИО2 денежные средства возвращены не были. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обсуждал с ФИО2 безденежность расписки, полученной от нее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3455000 руб., отрицает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой аудиозаписи имеется его голос, обозначенный на стенограмме как 

<

данные изъяты>, при этом ответчик, ФИО2 утверждает, что разговор происходил с ней, как вывод его голос обозначен № В настоящее время он не помнит, при каких обстоятельствах, где и когда был записан его голос на исследуемой аудиозаписи. При этом, на вопрос лица, обозначенного на стенограмме Ж1: «То есть ли вы уже знали, что на меня возбуждено уголовное дело?», дан ответ 

<

данные изъяты>: «Не то что …», который не был окончен и нашел свое подтверждение далее через реплику 

<

данные изъяты> следом за недосказанным ответом повествует: «И поэтому расписку. Поэтому когда я спрашивала Олег мне писать сроки и описывать, как было и на что брала эти деньги. Я же у тебя наличкой двенадцатого марта не взяла эти деньги». И сразу за этим М1 продолжает недосказанный ответ на предыдущий вопрос: «То, что дело возбуждено, никто об этом не знал». Таким образом, слова Ж1 о расписке, о дате ее написания, о том, что наличкой деньги не брались, не нашли своего отражения в повествовании М1, что говорит о том, что М1 не была воспринята эта информация. М1никаким образом не подтвердил, что расписка 12 марта была написана без получения денежных средств. Кроме того, ФИО2 являлась директором 

<

данные изъяты>» с 2015 года. В том числе в 2017 году между 

<

данные изъяты>. По этой причине у него с ФИО2 неоднократно происходили обсуждения различных финансовых вопросов, связанных с оплатой реализованного ею, как директором 

<

данные изъяты> обсуждают взаимоотношения между фирмами, находит свое отражение в спорной фонограмме, где неоднократно упоминаются названия фирм: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 требования первоначального искового заявления поддержал и суду пояснил, что собственноручное написание ФИО2 расписки на сумму 3 455 000 рублей было установлено в судебном заседании объяснениями самой ФИО2, кроме того, данный факт никем не оспаривался. Письменные возражения на исковое заявление от ФИО2 не поступили, при этом как стало понятно из ее устной позиции, ею оспаривается факт получения денежных средств в день написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции ФИО2 была предоставлена аудиозапись ее разговора с ФИО1, место и время которого установлены не были. В письменных объяснениях ФИО1 отрицает то обстоятельство, что обсуждал с ФИО2 безденежность расписки, полученной от нее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 455 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой аудиозаписи имеется голос ФИО1, обозначенный на стенограмме как №, при этом ФИО2 обозначена Ж1. Согласно стенограмме, в начале записи имеются реплики: Ж1-Просто, когда я писала расписку, № - Чисто формально да мы ее писали, Ml-Да. Да. Указанное произносится в контексте разговора о возбуждении уголовного дела, об этом повествуется как до, так и после выделенного фрагмента стенограммы. Наречие «формально», используемое в связке с глаголом «писали», не оспаривает законность, правильность и достоверность написания какой-либо расписки. Кроме того, нет никакой взаимосвязи между распиской ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 455 000 рублей, и той распиской, о которой упоминается в разговоре, содержание которого отражено в стенограмме. ФИО1 не подтверждает, что речь шла о расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на вопрос лица, обозначенного на стенограмме Ж1: «То есть ли вы уже знали, что на меня возбужденно уголовное дело?», дан ответ Ml: «Не то что...», который не был окончен и нашел свое продолжение далее, через реплику № следом за недосказанным ответом повествует: «И поэтому расписку. Поэтому когда я спрашивала Олег мне писать сроки и описывать, как было и на что брала эти деньги. Я же у тебя наличкой двенадцатого марта не взяла эти деньги». И сразу за этим № продолжает недосказанный ответ на предыдущий вопрос: «То, что дело возбуждено никто об этом не знал». Таким образом, слова Ж1 о расписке, о дате ее написания, о том, что наличкой деньги не брались, не нашли своего отражения в повествовании М 1, что говорит о том, что Ml не была воспринята эта информация. М 1 никаким образом не подтвердил, что расписка 12 марта была написана без получения денежных средств. Наличие у ФИО1 возможности осуществить заем ФИО2 в размере 3 455 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и №» на сумму 4 070 000 (четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей, а также объяснениями ФИО1 сообщившего, что именно из числа указанных 4 070 000 рублей ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ осуществлен им заем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 455 000 рублей незаключенным. Считает указанные исковые требования необоснованными, поскольку ФИО2 не оспаривается факт собственноручного написания расписки, а также по изложенным выше основаниям. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, считая их необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 ФИО4 поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что она заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 3455 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной суду расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о фактической передаче ей денежных средств ФИО1, об обязательстве возврата денежных средств и о его сроке.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной стороной ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску аудиозаписи, представленной на USB накопителе, записанная посредством телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключения проведенной по данной аудиозаписи фоноскопической судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, на данной аудиозаписи имеется голос, принадлежащий ФИО1, обозначенный в тексте представленной в экспертизе фонограммы, как «М1». 

В судебном заседании установлено, что на данной аудиозаписи имеется и голос ФИО2, обозначенный в тексте, представленной в экспертизе фонограммы, как «№». 

Из разговора ФИО2 и ФИО1, отраженного в фонограмме следует, что последний в ходе разговора подтверждает факт того, что расписка была написана формально, тот факт, что денежные средства по ней ДД.ММ.ГГГГ не передавались, ФИО1 не опровергает.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суд считает, что представленная аудиозапись соответствует требованиям относимости и допустимости, положениям ст. 77 ГПК РФ. Истцом указано когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись.

Суд относится критически к пояснениям представителя ФИО1, ФИО3 о том, что были и другие расписки которые могли обсуждать ФИО1 и ФИО2 на представленной фонограмме, поскольку таких расписок в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено, ходатайств о приобщении таких документов стороной истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств передачи по расписке ФИО2 денежных средств в размере 3 455 000 руб. Более того, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 77, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере 3 455 000 руб. ей фактически не передавались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3455000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13820 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25544 рублей – оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3455000 рублей незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3455000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Изготовление мотивированного решения суда откладывается на 08 мая 2019 года.

Судья А.И.Эминов