Судья Овчинников Е.Ю. Дело №22-1144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С.,

адвоката Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Коломбет Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Первомайского районного суда от 22 мая 2017 года и от 03 июля 2017 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 04 апреля 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 на территории Первомайского района г. Новосибирска около 1 часа 27 сентября 2019 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в минимальных пределах.

В обоснование доводов указывает, что Енгоян совершил преступление средней тяжести, вину признал, дал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке, ущерб от преступления заглажен, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Енгоян положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учитывая, что Енгоян является единственным кормильцем, то лишение его свободы негативно скажется на материальном положении его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит исключить из приговора указание на погашенную судимость от 14 апреля 2016 года. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что с момента задержания и до постановления приговора от 14 апреля 2016 года Енгоян находился под стражей в СИЗО с 05 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года, то есть 6 месяцев 11 дней. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Енгояна подлежало зачету из расчета 1 день за 2 дня, так как он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть он должен был освободиться на 6 месяцев и 11 дней раньше, а именно 23 сентября 2015 года. Таким образом, адвокат полагает, что судимость по приговору от 14 апреля 2016 года была бы погашена 23 сентября 2019 года, и на день совершения преступления Енгоян считался бы не судимым. 

В судебном заседании адвокат Коломбет Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор изменить.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Коломбет Н.П. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, способствовании в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, который в соответствии со ст. 142 УПК РФ следовало бы считать явкой с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

Доводы жалоб о том, что ФИО1 добровольно выбрал особый порядок судопроизводства, основанием к смягчению наказания не являются. Требования уголовно-процессуального закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом были соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Срок исчисления наказания подлежит уточнению, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 11.03.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 27.12.2019 до 11.03.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Коломбет Н.П. удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья Р.В. Шатовкина