Дело № 12-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 26 июля 2018 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Шестакова Д.И., действующего на основании устного ходатайства ФИО1,

представителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся членом единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городского больница», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 01 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 6340,20 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1, как члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городского больница» (далее по тексту Учреждение), имеется нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 6.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в представленной участником под № 6 первой части заявки в ряде позиций отсутствовали конкретные показатели. 

Контракт заключается на условиях Заказчика, указанных в документации об аукционе, в том числе, в Техническом задании с включением в него цены контракта и информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

Срок годности товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Но данное условие не считается согласованным между сторонами, ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе без указания конкретного показателя.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шестаков Д.И. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель Марийского УФАС ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дел № УФАС по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Как установлено из материалов дела, Учреждением проводился электронный аукцион на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд Учреждения в 2018 году.

Аукционная документация утверждена 05 февраля 2018 года.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 05 февраля 2018 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 634019,92 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16 февраля 2018 года участник закупки под № 6 отклонен ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Из первой части заявки участника закупки с порядковым номером заявки 6 следует, что участник предлагает к поставке следующий товар:

- в п.1 таблицы заявки «Упаковочный материал для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев максимальное значение 24 месяца;

в п.4 таблицы заявки «Материал упаковочный для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке паковке минимальное значение 24 максимальное значение 60 месяцев;

в п.5 таблицы заявки «Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов» срок годности минимальное значение 36 максимальное значение 60 месяцев;

в п.7 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение №» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п.8 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации №» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п.9 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение №» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п.10 таблицы заявки «Индикатор контроля работы стерилизатора № тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт» срок годности минимальное значение 20 максимальное значение 36 месяцев.

В техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены технические требования (таблица 2), в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев (пункт 1), сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4), сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Должностным лицом сделан вывод, что предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товару и обеспечивали поставку товара со сроками годности не ниже предельного показателя, установленного заказчиком, поскольку в заявке под номером 6 имеются показатели срока годности товара, который полностью соответствует установленным заказчиком требованиям к товару и, следовательно, участник поставит товар, соответствующий требованиям документации.

Участник закупки с порядковым номером заявки 6 был неправомерно отклонен от участия в аукционе, в действиях Единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товарам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отклонила от участия в аукционе заявку под номером 6.

Несмотря на то, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают их потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. 

Однако, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, в инструкции заказчика по заполнению заявки участником закупки отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде минимальных и (или) максимальных показателей, а так же не указано значения показателей, которые не могут изменяться, следовательно, у комиссии заказчика не имела права отклонять от участия в аукционе заявку под номером 6.

Таким образом, указанные заявке под номером 6 минимального и максимального значения срока сохранения стерильности изделий, гарантийного сока, срока годности характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной документации, поставка товара с техническими характеристиками в указанном заявителем диапазоне размеров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не нарушит интересов заказчика аукциона. 

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 306-КГ18-5232.

Довод заявителя о том, что комиссия отклонила участника под номером 6 по 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не по пункту 2 части 4 статьи 67 названого Закона не принимается, поскольку административный орган правомерно пришел к выводу о том, что вся информации, указанная заказчиком соответствовала, требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и пришло к правильному выводу о том, что комиссия не допустила заявку к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и решение мотивировано, т.е. должностное лицо на основании установленных обстоятельств самостоятельно излагает событие административного правонарушения. 

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа № от 09 января 2018 года ФИО1 является членом единой комиссии по размещению заказов. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 февраля 2018 года, ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение об отклонении от участия в аукционе заявки участника аукциона под номером 6. 

Таким образом, действия ФИО1, как члена единой комиссии, принявшего указанное решение, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 28 марта 2018 года; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 февраля 2018 года; заявкой участника закупки под номером 6; приказом № от 09 января 2018 года; протоколом № об административном правонарушении от 30 мая 2018 года.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, где в силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление УФАС России по Республике Марий Эл от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 6340,20 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов