Дело №2-1693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2019 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №* на сумму 484125 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля и под его залог на срок 60 мес. Под 15% годовых. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на 02.04.2019 в размере 35058,54 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 353,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 21065,60 руб., неустойка за неисполнение условий договора 634,13 руб., просроченные проценты 1199,15 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 384,87 руб., просроченный основной долг 11421,06 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание по договору залога на транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочным решением от 04.06.2019 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

Определением Димитровградского городского суда от 27.06.2019 заочное решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом в установленном порядке по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно иска о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль просил отказать, ссылаясь на добросовестность при его приобретении, указав, что перед заключением договора купли-продажи он обратился к нотариусу с целью выяснения объеме заложенного ФИО1 имущества, в результате чего выяснилось, что приобретаемый спорный автомобиль не заложен. Кроме того, ФИО1 отдал ему подлинный паспорт транспортного средства, в связи с чем у него не возникло сомнений относительно статуса автомобиля. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Судом установлено, что 29.05.2013 между ОАО Сбербанк России (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 484125 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. 

В целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №*.

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Получение кредита в сумме 484125 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. Истец до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства, что подтверждается условиями договора потребительского кредита. 

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 15% годовых, а также за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени (п.5.5.13). 

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2019 в размере 35058,54 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 353,73 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 21065,60 руб., неустойка за неисполнение условий договора 634,13 руб., просроченные проценты 1199,15 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 384,87 руб., просроченный основной долг 11421,06 руб. 

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер долга ответчика перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Определенную судом сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 6000 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, отказав во взыскании неустойки в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было указано выше, между сторонами помимо кредитного договора, заключен договор залога, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №*.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.01.2015.

С 20.01.2017 собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждено представленными сведениями ГИБДД УВД г.Димитровграда. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Возражая относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО2 заявил о добросовестности при приобретении спорного автомобиля. В подтверждение своих возражений ответчик ФИО2 представил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданную нотариусом г.Димитровграда ФИО4 (ДАТА), из которой следует, что какого-либо заложенного имущества за ФИО1, (ДАТА) года рождения в реестре не зарегистрировано.

Кроме того, из обозретого судом паспорта транспортного средства следует, что указанный документ является подлинным, отметок о выдаче дубликата не содержит. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку доводы ответчика ФИО2 о том, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, подтверждены документально, и представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно, проверил возможность нахождения автомобиля в залоге, и получив выписку из реестра и подлинный паспорт транспортного средства, убедившись в том, что автомобиль не заложен, заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. 

О добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля свидетельствует и факт последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ним. 

При этом суд руководствуется п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 при приобретении автомобиля были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку заемщиком систематически допускались нарушения условий договора займа от 29.05.2013, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчики предупреждались о возможном расторжении кредитного договора. С учетом длительного нарушения заемщиком обязательств по договору займа в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 29.05.2013 №* подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251,76 руб., исходя из взысканной судом суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 29.05.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 №* в размере 19722,94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1251,76 руб., а всего взыскать 20974,7 руб. (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.07.2019. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева