Дело № 2-1-187/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000062-62

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Спиридонова М.Ю.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания в доход государства объекта недвижимости,

установил:

Вольский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, указав, что Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции депутатами Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Решением Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 22.03.2016 года № 3/64-201 утверждено Положение о порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности в Покровском муниципальном образовании Вольского муниципального района Саратовской области, сведений о доходах и расходах, проверка достоверности сведений о доходах и их полноты и соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области от 21.09.2016 года № 19/12 ФИО1 зарегистрирована депутатом Совета Покровского муниципального образования четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 43,44.

В ходе проверки установлено, что 17.09.2017 года депутатом Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области ФИО1 совершена сделка по приобретению в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки по приобретению указанного объекта недвижимости составила 1 700 000 руб.

При этом общий доход ФИО1 за 2014-2016 годы в соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по Саратовской области составил 806 272 руб. (с учетом дохода от банковского вклада). Таким образом, сумма сделки значительно превышает ее совокупный доход за трехлетний период.

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 сведений, подтверждающих приобретение указанного недвижимого имущества на законные доходы, ответчиком не представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

В судебном заседании представитель истца - помощник Вольского межрайонного прокурора Спиридонов М.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе осуществления контроля за расходами, квартира по вышеуказанному адресу приобретена за счет средств полученных из следующих источников: личные накопления в период с 2012 года по 2017 годы – 400 000 руб.; денежные средства подаренные родителями К.Н.П. и К.С.Н. в 2017 году 1 300 000 руб. В ходе проверки не получено достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения (накопления) ФИО1 в период с 2012 года по 2017 годы денежных средств в размере 400 000 руб., сведений о фактической возможности накопления данной суммы, а также ее нахождения в распоряжении ответчика на протяжении 5 лет (например, хранение денег в банке). Денежные средства в размере 1 300 000 руб. полученные в дар от К.С.Н. и К.Н.П. в разделе 1 справки о доходах за 2017 год (в графе «иные доходы») ответчиком задекларированы не были, и, соответственно не могут быть учтены как доходы, полученные на законных основаниях. Договоры, подтверждающие факт дарения денежных средств, не заключались. Сведения о фактической возможности накопления необходимой суммы на приобретение квартиры, а также нахождения в распоряжении ФИО1 и ее родителей на протяжении 5 лет не подтверждены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что до момента приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> она проживала одной семьей со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году они всей семьей приняли решение приобрести в 

<

адрес> квартиру для нее. Родители ее всегда работали, держали подсобное хозяйство: крупный рогатый скот и свинопоголовье, осуществляли реализацию молочной продукции. При проведении проверки прокурором не были учтен официальный доход ее родителей. Квартира была приобретена на общие накопления: ее доход за 2014 -2016 годы в размере 804 860 руб. 13 коп., подтвержденный справками 2-НДФЛ; ее денежные накопления за 2012- 2013 годы и 2017 год до сентября месяца; доход ее родителей за 2010-2017 годы, подтвержденный справками 2-НДФЛ.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что расчет, совокупных доходов лиц, представленный ответчиком свидетельствует о том, что совокупный доход родителей ФИО1 за период с 2014-2016 годы составил около 914000 рублей. С 2010 года по 2017 год (до покупки квартиры), их доход составил около 1 679 000 рублей. Прокуратура учла как доходы ФИО1 сумму 400000 рублей ошибочно, поскольку ее доходы за 2014-2016 года составили 804 860 руб. 13 коп., кроме того, имелись накопления за период с 2012 года по 2017 год (до покупки квартиры). ФИО1, вплоть до покупки квартиры, жила с родителями совместно. Семья К-вых держит подсобное хозяйство, получает с него доход в значительных размерах, чего вполне хватает для жизни. Доход от подсобного хозяйства позволял семье жить, а зарплата – копить на покупку квартиры. Учитывая расходы на обучение в общей сумме 189 550 рублей и приобретение машины за 42000 рублей, доход семьи все равно позволял им скопить на квартиру. 

Представитель третьего лица Совета Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. "ж" п.п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 26-П положения п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно решению территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области от 21.09.2016 года № 19/12 ФИО1 зарегистрирована депутатом Совета Покровского муниципального образования четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 43,44, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (Том 1 л.д. 55).

Решением Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 22.03.2016 года № 3/64-201 утверждено Положение Порядка предоставления лицами, замещающими муниципальные должности в Покровском муниципальном образовании Вольского муниципального района Саратовской области, сведений о доходах и расходах, проверка достоверности сведений о доходах и их полноты и соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Настоящее постановление распространяется, в том числе, на депутатов осуществляющих свою деятельность на постоянной и непостоянной основе ( Том 1, л.д. 163 обор.).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, она работает в должности юриста в ООО «

<

данные изъяты>» с 30.07.2013 года ( Том 1 л.д. 49).

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года ФИО1 в собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв. метра. Сумма сделки по приобретению указанного имущества составила 1 700 000 рублей и полностью получена продавцом Т.Н.Н. (Том 1 л.д. 27-29).

Из материалов прокурорской проверки видно, что общий доход ФИО1 за 2014-2016 годы в соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по Саратовской области составил 804 860 руб. 13 коп. Таким образом, сумма сделки по приобретению имущества значительно превышает её совокупный доход за 3-летний период. 

21.03.2018 года в адрес Губернатора Саратовской области ФИО1 представила справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно данным сведениям ФИО1 в отчетный период имела доход по основному месту работы (с учетом доходов от вкладов в банках) 213 709 руб. 42 коп. В разделе 2 «Сведения о расходах» ФИО1 указала, что о приобретении 25.09.2017 года в собственность вышеуказанной квартиры, источником получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указано: накопления родителей, личные накопления за предыдущие годы. В разделе 3.1 «Недвижимое имущество» ФИО1 указала приобретенную 25.09.2017 года квартиру. В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных средств, а также в разделе 1 «Сведения о доходах» отсутствуют сведения о получении каких-либо денежных средств в дар.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе осуществления контроля за расходами, квартира по выше указанному адресу приобретена ею за счет средств, полученных из следующих источников: личные накопления в период 2012 года по 2017 годы – 400 000 руб., денежные средства подаренные родителями – 1 300 000 руб.

Однако, в ходе проверки не было получено достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения (накопления) ФИО1 в период 2012 по 2017 годы денежных средств в размере 400 000 рублей. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. задекларированы не были, соответственно не могут учитываться как полученные на законных основаниях.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 до момента приобретения квартиры (до 17.09.2017 года) проживала одной семьей со своими родителями К.Н.П. и К.С.Н. по адресу: 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Из объяснений свидетеля К.Н.П. следует, что всеми денежными средствами в семье распоряжалась она. В 2010 году они всей семьей приняли решение копить денежные средства на приобретение квартиры в 

<

адрес> для дочери - ФИО1 Денежные средства откладывали с заработной платы и с доходов от личного подсобного хозяйства: доходов от огорода, реализации молочной продукции (в среднем 12 000 руб. в месяц), реализации крупного рогатого скота, свинопоголовья, мяса. 1700000 руб. были накоплены следующим образом: 800 000 руб. – доходы дочери за 2014-2016 годы; в 2012-2013 годах дочь отдала ей примерно 400 000 руб., в 2017 году до лета, пока дочь жила с ними, тоже отдавала ей заработную плату. Оставшаяся сумма была накоплена с ее зарплаты и зарплаты мужа. С 2010 года по 2017 год они с мужем скопили 1 600 000 руб. Денежные средства на приобретение квартиры она отдала в сентябре 2017 года ФИО1 общей суммой в размере 1 700 000 руб. Денежные средства находились в доме, услугами банков для хранения денежных средств они не пользовались.

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с 2014 года по 2016 год (три года предшествующих сделке) общий доход ФИО1 составил 804 860 руб. 13 коп. ( 2014 год -259 059 руб. 42 коп.; 2015 год – 209 010 руб. 13 коп., 2016 год – 336 790 руб. 58 коп.).

В 2012 году ФИО1 имела доход 32 963 руб. 12 коп., в 2013 году – 142 585 руб. 42 коп., в 2017 году с января по сентябрь 158 511 руб. 22 коп., подтвержденный справками 2-НДФЛ. Всего доход ФИО1 с 2012 года по сентябрь 2017 года составил 1 138 919 руб. 89 коп.

Доход К.Н.П.. с 2010 года по сентябрь 2017 года составляет 1 425 738 руб. 56 коп., из которых в 2010 году – 59 173 руб. 51 коп., 2011 год – 141 994 руб. 61 коп., в 2012 году -102 278 руб. 96 коп., в 2013 году – 134 807 руб. 91 коп., в 2014 году -263 894 руб. 53 коп., в 2015 году -264 346 руб. 33 коп., в 2016 году 264 669 руб. 45 коп., в 2017 году по сентябрь месяц – 194 573 руб. 26 коп.

Доход К.С.Н. с 2010 года по сентябрь 2017 года, согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям ГКУ СО ЦЗН 

<

адрес> составляет 253 328 руб. 49 коп., из которых в 2011 году – 18 219 руб. 63 коп., в 2012 году – 33 807 руб. 37 коп., в 2013 году -26 736 руб. 94 коп., в 2014 году -18 405 руб. 45 коп., в 2015 году – 35 000 руб., в 2016 году – 68 642 руб. 78 коп., в 2017 году по сентябрь месяц – 52 516 руб. 32 коп.

Совокупно К.Н.П. и К.С.Н. с 2010 года по сентябрь 2017 года имели доход, согласно справкам 2-НДФЛ, в размере 1 679 067 руб. 05 коп.

Совокупно К.Н.П., К.С.Н. и ФИО1 за период с 2010 года по 2017 год, согласно справкам 2-НДФЛ, имели доходы в размере 2 817 986 руб. 94 коп.

Согласно справке ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>» в период с 01.11.2015 года по 31.12.2018 года К.Н.П. возмещены ежемесячные денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 094 руб. 95 коп. (Том 1, л.д. 137-138).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что К.Н.П. и К.С.Н. имеют в собственности жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 899 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д. 165-174).

В собственности К.Н.П. и К.С.Н. также имеются по 15 земельных участков сельскохозяйственного производства у каждого (Том 1, л.д. 175-208) с которых, как следует из пояснений ответчицы и свидетеля К.Н.П. они получают корма для домашних животных.

Наличие крупного рогатого скота и свинопоголовья в личном подсобном хозяйстве К. и реализацию крупного рогатого скота и свинопоголовья подтверждаются квитанциями на оплату ветеринарных услуг (Том 2, л.д. 45-52), выпиской из похозяйственной книги (Том 2, л.д. 41), расписками (Том 2 л.д. 53,54,55,56), справкой администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (Том 2, л.д. 57).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он купил у К. три головы крупного рогатого скота за 120 000 руб., в 2015 году - 2 головы КРС за 90 000 руб., 5 свиней за 100 000 руб., в 2016 году – покупал быка и корову за 105 000 руб., и еще одного быка за 50 000 руб.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 29.08.2017 года в семье К. имелось 8 голов свиней (3 свинки и 5 боровков), на 09.10.2017 года 6 голов КРС ( 2 коровы, 1 телка и 3 бычка), на 23.04.2018 года 5 голов КРС (2 коровы и 3 бычка), 28.09.2018 года 5 голов КРС (2 коровы 1 телка и 2 бычка). В 2017 – 2018 году семье К. выдавались сопроводительные документы на реализацию мяса свинины.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 за период с июля 2013 года по август 2017 года несла расходы по оплате обучения в ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> в общей сумме 189 550 руб. 

К.С.Н. в 2016 году приобретен автомобиль ВАЗ 21043, № за 42 000 руб. (Том 2, л.д. 105).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что семья К. имела возможность накопить необходимые денежные средства в размере 1 700 000 рублей на приобретение спорной квартиры за период с 2010 года по сентябрь 2017 года. ФИО1 имела реальную возможность скопить 400 000 руб. на приобретение квартиры (как она указывала в объяснениях прокурору), а ее родители скопить и подарить ей недостающую сумму денежных средств в размере 1 300 000 руб., с учетом расходов на обучение и приобретение автомобиля, поскольку совокупный доход семьи К., подтвержденный справками 2-НДФЛ с 2010 года по 2017 год составлял 2 817 986 руб. 94 коп. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что семья К. имела дополнительный доход от реализации молока, мяса, крупного рогатого скота и свинопоголовья, содержала огород, что позволяло им в достаточном количестве иметь продукты питания для семьи и иметь денежные средства для проживания семьи.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. полученные ФИО1 в дар от родителей не могут быть учтены, как доходы полученные на законных основаниях, поскольку они не были задекларированы, поскольку доход родителей ФИО1 – К.Н.П. и К.С.Н. подтверждается справками 2-НДФЛ, получены на законных основаниях. ФИО1, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, проживала одной семьей с родителями, они имели общий бюджет, в связи с чем, в данном случае, договор дарения денежных средств не составлялся. Обязательное хранение денежных средств в банке законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Вольского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания в доход государства объекта недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Строганова Е.В.