Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 125 рублей в качестве доплаты за совмещение работы в должности грузчика с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную оплату районного коэффициента за работу менеджером и доплату за совмещение должности грузчика в сумме 41 132 рубля 86 копеек; денежные средства в размере 445 рублей 21 копейку, не полученные по вине работодателя в Центре занятости населения 

<

адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в должности менеджера по продажам. При этом, в течение всего периода работы до момента увольнения он фактически исполнял обязанности грузчика, которые на него были возложены работодателем, что свидетельствует о совмещении должностей. Однако, оплата работы по совмещению должности грузчика ответчиком так и не была произведена. Кроме того, работодателем было допущено нарушение срока выплаты районного коэффициента за работу истца в должности менеджера по продажам. Отсутствие в справке о размере заработной платы, выданной ответчиком, сведений о районном коэффициенте привело к необоснованному уменьшению размера пособия, полученного истцом в Центре занятости населения 

<

адрес>. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»: ФИО3, ФИО4 – в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам (л.д. №).

Согласно пункту № трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на несвоевременную выплату ему районного коэффициента за работу в должности менеджера по продажам за весь период работы. 

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проверкой Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» требования трудового законодательства о начислении и выплате ФИО1 районного коэффициента за работу в должности менеджера по продажам.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, после проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуществлена выплата районного коэффициента за работу истца в должности менеджера по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) в размере 4 095 рублей 92 копейки.

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание изложенные выше нормы права, полагает требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в справке о размере заработной платы ответчиком не был указан в качестве дохода районный коэффициент, в Центре занятости населения 

<

адрес> им было получено пособие в меньшем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством.

Вопросы содействия занятости населения в целях реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ, выданные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛИМП» ФИО1, из которых усматривается, что размер получаемого им дохода действительно был указан без учета районного коэффициента (л.д.№).

Учитывая, что размер пособия по безработице определяется в процентном соотношении от среднемесячного заработка, отсутствие в справке сведений о размере начисленного районного коэффициента, что привело к необоснованному снижению размера пособия (л.д. №), суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в виде недополученного пособия по безработице. 

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 убытки в размере 445 рублей 21 копейки в виде недополученного истцом пособия по безработице.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение работы в должности грузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца о том, что между сторонами были согласованы условия осуществления ФИО1 трудовой деятельности по совмещению в должности грузчика, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к совмещению должностей или поручения ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности менеджера по продажам. При этом суд учитывает следующее.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений ФИО1, совмещение им должностей менеджера по продажам и грузчика было связано с тем обстоятельством, что на момент трудоустройства истца в штате общества с ограниченной ответственностью значились три штатные единицы: директор и два менеджера по продажам, что подтверждается штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свое исковое заявления, истец указывает, что, учитывая, специфику деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (производство готовых металлических изделий, оптовая торговля бытовыми товарами, санитарно-техническим оборудованием, листовым стеклом, строительными материалами и изделиями, скобяными изделиями, а также розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах – л.д. № выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также то обстоятельство, что вторым менеджером по продажам была Свидетель №1, которая физически ввиду тяжести и значительных габаритов товара не могла его перемещать, обязанности грузчика были возложены на ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, каким образом было выражено распоряжение директора о совмещении должностей менеджера по продажам и грузчика, ФИО1 ответил: «Вопрос как стоит – надо отгружать товар. Сам вольно-невольно, поскольку клиенты требуют, пойдешь и будешь помогать… Кроме того, было психологическое давление… когда женщина идет и таскает тяжести – это не очень хорошо». Также истец пояснял, что практически сразу после его трудоустройства и трудоустройства Свидетель №1 директор общества (ФИО4) начал выражать недовольство относительно существующего на складе беспорядка. Изложенное в совокупности было расценено ФИО1 как распоряжение директора о совмещении должностей. 

Между тем, в том же судебном заседании истец пояснил, что недовольство относительно отсутствия порядка на складе директор стал высказывать практически сразу после его трудоустройства. Однако, истец не смог пояснить, почему он не перестал осуществлять совмещение должностей.

Суд, анализируя пояснения истца, приходит к выводу, что они не являются достоверными, последовательными и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд исходит из следующего.

Так, в исковом заявлении, истец указывает, что он осуществлял функции грузчика, поскольку всего на складе трудились два человека – он и менеджер женского пола Свидетель №1 Поскольку женщина физически не могла выполнять функции по расстановке товара на складе и выдаче товара, то именно на ФИО1 были возложены данные функции.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уже пояснял, что они (с Свидетель №1) иногда работали на складе, расставляя и выдавая товар, с 10 часов до 16 часов в течение до 3 раз в неделю. Таким образом, в указанной части доводы истца не являются последовательными и подлежат отклонению, поскольку имеют противоречия между собой.

Более того, истец настаивал, что он осуществлял в ООО «ОЛИМП» именно функции грузчика, однако, сам не отрицал, что директор также занимался приемкой и отгрузкой товара. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что поступление части товара (а именно товара из Китая) он никогда не видел; приемкой и отгрузкой этого товара занимался сам директор. Что касается иного товара, например, товара, поступающего из компании «Эстетика Строй», то его разгружали водитель «Эстетика Строй» (Свидетель №2) и истец.

Кроме того, в материалы дела представлены договор, заключенные ООО «ОЛИМП» в экспедиторскими компаниями. Как следует из пояснений сторон, водители экспедиторских компаний, при доставке товара на склад, самостоятельно его выгружали.

Таким образом, довод истца о том, что на него были возложены именно функции грузчика суд полагает несостоятельными. Фактически, из материалов дела следует, что истец осуществлял комплектацию заказов с целью их выдачи покупателям. При этом, доказательств того, что такая комплектация носила регулярный, систематический характер, материалы дела не содержат. 

Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, в обязанности истца входили, в том числе, функции по организации и ведению продаж, осуществление планирования и аналитической работы, обеспечение продаж, осуществление контроля за отгрузкой продукции клиентам.

Таким образом, выдача товара клиентам, фактически относится к функции по обеспечению продаж. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что Свидетель №1, трудоустроенная на аналогичную с истцом должность, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля Свидетель №2, также занималась комплектацией товара. А следовательно, осуществляя комплектацию товара, ФИО1 фактически выполнял именно функции менеджера по продажам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещении должностей, суд также учитывает следующее.

Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат организации состоит из: директора (1 штатная единица), руководителя отдела продаж (1 штатная единица), менеджер продаж (2 штатные единицы), кладовщик (1 штатная единица).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на должность кладовщика он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, оба менеджера по продажам (ФИО1, Свидетель №1) первое время помогали ему ориентироваться на складе. Однако, передачу склада как вновь принятому работнику, ответственному за его ведение, никто не производил. После трудоустройства свидетеля обязанности по отгрузке, перемещению, расстановке товара были разделены между ним и директором ФИО4 С истцом ФИО1 свидетель осуществлял лишь набор товара по заказу. Также свидетель пояснял, что со слов ФИО1 ранее (до трудоустройства свидетеля) он осуществлял помощь в отгрузке товара, при этом о наличии соответствующего распоряжения директора истец никогда не говорил.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 оказывал ему помощь в ориентировании по товару на складе только в первые несколько недель после его трудоустройства, в дальнейшем, именно Свидетель №2 осуществлялась приема груза и выдача его клиентам.

Данное обстоятельство также позволяет суду критически отнестись к доводам истца о том, что он на регулярной основе осуществлял функции грузчика по поручению работодателя вплоть до момента своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку Свидетель №2, как было установлено судом выше, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что большинство коробок имеют массу около № килограмм. Стоят они, в основном, в доступном месте. Однако, истец в исковом заявлении и своих устных и письменных пояснениях настаивал, что коробки были весом по № кг, стояли друг на друге, в связи с чем, их приходилось снимать, чтобы достать нужный товар. В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы склада (л.д.№). Свидетель Свидетель №2, после обозрения указанных фотоматериалов, пояснил, что коробки, стоящие друг на друге, имеют идентичную номенклатуру (артикль), а следовательно, при выдаче товара отсутствует необходимость снятия верхних коробок с целью получения товара, лежащего внизу. Также Свидетель №2 пояснил, что действительно, бывали ситуации, когда необходимый товар мог оказаться под другим товаром, однако, такие случае были единичны. В то время как ФИО1 в своих пояснениях настаивал, что перетаскивать коробки с целью получения доступа к другому товару ему приходилось регулярно.

Признавая несостоятельными доводы истца относительно согласования между сторонами возложения на истца функций по совмещению должностей, суд также учитывает следующее.

Истец в судебном заседании относительно размера обещанной ему оплаты за совмещение ФИО1 ссылался на наличие договоренности об осуществлении доплаты в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер исковых требований в указанной части, истец исходит не из названной суммы, а руководствуется среднестатистическими данными Росстата по 

<

адрес>, согласно которым размер заработной платы грузчика составляет 25 000 рублей (л.д. №). 

Таким образом, пояснения истца и его процессуальное поведение по заявлению исковых требований является непоследовательными, противоречащими друг другу.

Более того, как следует из представленной истцом аудиозаписи его разговора с директором ФИО4, последний не признавал факт совмещения истцом должностей, отмечал, что выдача товара относится к трудовым обязанностям менеджера по продажам, что нашло отражение в трудовом договоре, заключенном с истцом. 

Довод ФИО1 о фактическом допущении его к совмещению должностей также подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений трудового законодательства, регламентирующих совмещение должностей, следует, что подобное совмещение сопряжено с необходимостью согласования некоторых условий, а именно: содержания работы по совмещению, ее объема, сроков, а также доплаты за совмещение.

Однако, как пояснял сам истец, выполнение им функций грузчика было связано, скорее, с психологическим давлением, связанным с поступлением заказов клиентов, необходимостью их своевременного исполнения, а также с тем обстоятельством, что вторым менеджером по продажам была Т.С.Н., которая физически не могла осуществлять отгрузки и передачу крупногабаритного, тяжелого товара.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО5 или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности менеджера по продажам, суду представлено не было.

Сам по себе факт исполнения дополнительной работы, по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика, как работодателя, функции грузчика осуществляли водители компаний, доставляющие на склад товар, а также сам директор ООО «ОЛИМП». С ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика в штате имелась должность кладовщика, который осуществлял выдачу товара. Также истец не предоставил доказательств того факта, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, что он ее исполнял в интересах работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за совмещение профессий на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде трудового договора и договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было установлено судом выше, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель должен произвести окончательный расчет с работником. ФИО1 был уволен из ООО «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права о выплате заработной платы не в полном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая подтверждение факта нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в части невыплаты районного коэффициента за работу в должности менеджера по продажам, а также руководствуясь требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты труда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 095 рублей 92 копейки, убытки в размере 445 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 5 541 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.