П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/17 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где увидел на плечах ранее не знакомой 

<

данные изъяты> рюкзак. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. стала выходить из остановочного пункта, расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в указанное время подбежал к 

<

данные изъяты> с левой стороны и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, схватился за лямки рюкзака 

<

данные изъяты>. и стал резкими рывками стаскивать рюкзак с имуществом с плеч 

<

данные изъяты>. Последняя, желая пресечь преступные действия ФИО2, стала удерживать рюкзак с имуществом. ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, с целью подавления сопротивления 

<

данные изъяты>. продолжил рывками тянуть рюкзак на себя, от чего 

<

данные изъяты>. упала на землю, чем ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> повреждения в виде 

<

данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты>., испытывая физическую боль, оказывать сопротивление ФИО2 не могла, после чего ФИО2 вырвал из рук 

<

данные изъяты>. рюкзак, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимся в нем имуществом: бюстгальтерами в количестве 20 штук стоимостью 350 рублей каждый на сумму 7000 рублей, джинсами в количестве 3 штук по цене 500 рублей каждые всего на сумму 1500 рублей, толстовками в количестве 6 штук стоимостью 600 рублей каждая всего на сумму 3600 рублей, кошельком – портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 3000 рублей номиналом 50,100, 500 рублей, сотовым телефоном «ЭлДжи» стоимостью 10 000 рублей, с симкартами оператора «Теле2», «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, связкой из трех ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на сумму 25 100 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив ей ущерб на общую сумму 25 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он сидел на остановке, распивал спиртное со знакомым парнем, там же находились две женщины, они тоже выпивали, у одной из них был большой рюкзак с широкими лямками. Никаких конфликтов между ними не было. Потом он увидел, что одна из женщин, позже узнал ее фамилию – 

<

данные изъяты>, встала со скамейки и вышла из остановки на улицу. Он решил забрать у нее рюкзак, рюкзак был наполненный, на каком плече он висел у потерпевшей, не помнит, пьяный был. Он подошел к 

<

данные изъяты>, схватил рюкзак за ручку, расположенную сверху, и стал дергать рюкзак на себя, 

<

данные изъяты> удерживала рюкзак. Сколько раз дернул, не помнит, он не думал о том, что ей может быть больно от этого, говорила ли она о том, что ей больно, не помнит. Рюкзак сорвал и побежал. Потом осмотрел рюкзак, в отдельном кармане лежал сотовый телефон «ЭлДжи», нашел деньги рублей 500, забрал их. В рюкзаке лежали какие-то вещи, но он их не осматривал, бросил все в кустах. Телефон продал таксисту, деньги потратил. Позже он показывал следователю, где бросил рюкзак, на этом месте нашли только ключи. Понимает, что повреждения на плечах потерпевшей образовались от того, что он дергал рюкзак, а лямки были на плечах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила свою знакомую 

<

данные изъяты>, они общались в кафе, пили пиво, потом пришли на остановку общественного транспорта на 

<

адрес>, где решили еще выпить пиво. На остановке сидели и другие люди, в том числе и незнакомый ранее ФИО2, в какой момент он пришел, не помнит. Они общались с ним, никаких конфликтов не было. При ней находился большой рюкзак, в котором лежали вещи для продажи, кошелек с деньгами, сотовый телефон «ЭлДжи». Чтобы было удобно сидеть, она разместила рюкзак впереди, поставив его на колени, а лямки рюкзака надела на плечи. Около 2 часов ночи 

<

данные изъяты> сказала, что пора ехать домой, она встала со скамейки и вышла на улицу. В это время ФИО2 подскочил к ней, схватил за лямки рюкзака и стал его дергать рывками. Она не хотела его отдавать, удерживала рюкзак, а он с силой дергал его, она чувствовала боль в районе плеч, потому что была одета в тонкую футболку, а лямки рюкзака широкие, из плотной ткани, рюкзак был плотно набит вещами. ФИО2 оказался сильнее, он с силой рванул рюкзак, сорвал его, а она упала на колени. ФИО2 побежал, она встала и побежала за ним, но догнать не смогла. После этого она пошла в комнату полиции, расположенную в здании 

<

данные изъяты>, рассказала о случившемся. С сотрудниками полиции ездила на машине по городу, но ФИО2 задержать не удалось, но задержали мужчину, который в этот момент также находился на остановке. В тот же день она написала заявление в полицию, ей показали видеотеку, где она сразу опознала молодого человека, который забрал у нее рюкзак с вещами, им оказался ФИО2. У нее похищены сотовый телефон «ЭлДжи», с учетом эксплуатации оценила в 10 000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей в кошельке, ключи от квартиры, все это лежало в одном отделе рюкзака. В другом отделе находились вещи для продажи новые: трое джинсов – лосин, 6 тонких толстовок, 20 бюстгальтеров. Общий ущерб составляет 25 100 рублей. Впоследствии ей возвращены только ключи от квартиры.

У нее на плечах были синяки от того, что ФИО2 с силой дергал за лямки рюкзака.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что с 

<

данные изъяты> она знакома давно, не виделись несколько лет, встретились ДД.ММ.ГГГГ, посидели в кафе, выпивали, потом пошли на трамвайную остановку на 

<

адрес>, хотели уехать на такси. На остановке они еще пили пиво, познакомились с подсудимым, он назвался 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> с собой был большой рюкзак, набитый вещами, что именно там было, она не знает, но видела, что 

<

данные изъяты> положила туда свой сотовый телефон, модель не знает, но на вид дорогой, там же лежали деньги, она их доставала из рюкзака, расплачивалась. На остановке они сидели на скамейке, и 

<

данные изъяты> рюкзак поставила себе на колени, а лямки рюкзака надела на плечи. Потом она 

<

данные изъяты>) сказала, что пора ехать домой, встала со скамейки, вышла за остановку, в это время услышала крик 

<

данные изъяты>, обернулась, увидела, что 

<

данные изъяты> упала на землю, стояла на коленях, а ее рюкзак в руках у 

<

данные изъяты>, она поняла, что он забрал у нее рюкзак, после чего он побежал, 

<

данные изъяты> побежала его догонять. Больше в это день она 

<

данные изъяты> не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как 

<

данные изъяты> двумя руками держится за рюкзак 

<

данные изъяты> и тянет его на себя, а 

<

данные изъяты> удерживала рюкзак, а затем 

<

данные изъяты> резко дернул за рюкзак, 

<

данные изъяты> упала от рывка на асфальт, а 

<

данные изъяты> надел рюкзак на себя и убежал (л.д.161-163).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что перенесла 

<

данные изъяты>, бывают проблемы с памятью, допускает, что при допросе события помнила лучше.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сидел на остановке трамвая на 

<

адрес>, пил пиво. К нему подошел подсудимый и выхватил пиво из рук. На остановке сидели еще две женщины, он видел, что одна из них с рюкзаком вышла за остановку, а подсудимый подбежал к ней и стал вырывать рюкзак, она стала кричать: «Помогите», но он вырвал рюкзак и убежал. Помнит, что рюкзак у нее висел на одном плече.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в его присутствии подсудимый вырывал рюкзак у потерпевшей, женщина кричала, потом он дернул с силой, забрал рюкзак, а она упала (л.д.27-28).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы, ФИО2 знает, он неоднократно задерживался и доставлялся в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, за драки, по подозрению в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе сообщили, что разыскивается ФИО2 за совершение грабежа в районе «

<

данные изъяты> Он получил информацию о месте нахождения ФИО2 и задержал его во дворе дома по 

<

адрес>, где он распивал спиртное в кругу других лиц. ФИО2 свою причастность к преступлению не отрицал, сказал, что сумку забрал, телефон продал нерусскому таксисту. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он совместно с 

<

данные изъяты> задерживал ФИО2 по подозрению в совершении грабежа во дворе заброшенного дома, он распивал спиртное в кругу других лиц. При задержании он ничего не отрицал, сказал, что знает, за что его ищут, хотел сам идти в полицию, сообщил, куда продал похищенный сотовый телефон.

В судебное заседание не явился свидетель 

<

данные изъяты>., по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он более 

<

данные изъяты> лет работает 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, может утверждать, что ФИО2 у них никогда не работал (л.д. 96-97).

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что у нее похищен рюкзак с вещами (л.д.3).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неизвестному мужчине, который около 3 часов на остановке у рынка «

<

данные изъяты>» похитил рюкзак с ценными вещами (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является крытое металлическое сооружение, расположенное по 

<

адрес>, напротив рынка «

<

данные изъяты>» со скамейкой внутри, предназначенное для лиц, ожидающих прибытие общественного транспорта (л.д.5-10).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 

<

данные изъяты>. уверенно опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выхватил у женщины рюкзак (л.д.17-19).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. уверенно опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вырвал из ее рук рюкзак с вещами (л.д.88-90).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью; 

<

данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с четко ограниченной поверхностью. Все перечисленные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.22-23).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, на основании объективного осмотра 

<

данные изъяты> Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>. о применении подсудимым физической силы при изъятии рюкзака потерпевшей.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты>. изъята коробка от сотового телефона «ЭлДжи» золотистого цвета, с указанием имей телефона (л.д.111-113), что объективно подтверждает наличие указанного сотового телефона у потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 правильно указал место на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где он похитил имущество 

<

данные изъяты>., а затем указал место у дома № по 

<

адрес>, где он выбросил часть похищенного имущества. При осмотре указанного места на земле обнаружена связка из трех ключей, которая изъята, далее ФИО2 указал место у ломбарда на 

<

адрес>, где он продал сотовый телефон, похищенный у 

<

данные изъяты>., при этом он дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д.77-83).

Обнаруженные ключи впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской в их получении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подсудимый безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты>. принадлежащее ей имущество, при этом действовал открыто, осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей и окружающих его лиц, причинил 

<

данные изъяты> реальный материальный ущерб в размере 25 100 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В целях хищения имущества подсудимый схватил рюкзак, надетый на плечи потерпевшей, с применением физической силы, неоднократно дергал его на себя, сорвал ремни рюкзака с плеч потерпевшей, чем причинил ей физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей в области обоих плеч кровоподтеков и полосовидной ссадины, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей 

<

данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Как потерпевшая, так и свидетели, явившиеся очевидцами преступления, прямо указали на ФИО2, как на лицо, которое завладело имуществом 

<

данные изъяты>. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе и протоколом следственного действия, выполненного с участием подсудимого, в ходе которого обнаружено вещественное доказательство, бесспорно подтверждающее причастность ФИО2 к совершению данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, на основании изучения материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что согласно ст. 19 УК РФ ФИО2 следует признать вменяемым, и он по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он в ходе проверки показаний указал место, где оставил похищенное имущество, где были обнаружены ключи, принадлежащие потерпевшей, и признанные вещественными доказательствами, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – подсудимый имеет тяжелое заболевание.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено в ходе распития спиртного в общественном месте, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению грабежа, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Согласно характеристике, подсудимый, отбывая наказание в исправительной колонии, имел одно взыскание, поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагировал слабо, из индивидуальных бесед не всегда делал правильные выводы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, рано остался без попечения родителей, воспитывался в детском доме, имеет сестру 

<

данные изъяты>., с которой поддерживает отношения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не трудоустроился, определенного места жительства не имеет, проживал у знакомых, и через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он постоянного места проживания не имеет, а право проживания по месту регистрации в социальном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, давно утратил.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Не подлежит применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ законных оснований для назначения условного осуждения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова