Дело № 2-233/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 501 рубль 93 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 1 800 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № га момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он виновен. Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 972 рубля. Кроме того, в результате ДТП, ему причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6861 руб. 38 коп. Размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 120 833 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной на основании простой письменной доверенности управлял ФИО2 ФИО5 полис ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, так как не успела оформить договор. Ей известно со слов ФИО2, что истец превысил скорость, поэтому не удалось избежать столкновения. Заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, хотя автомобиль истца не новый. Требования о взыскании утраты товарной стоимости также считает необоснованными, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 3-х лет. Расходы по оценке ущерба не признает, так как их не приглашали на проведение оценки, с результатами оценки она не согласна, по делу проведена судебная экспертиза. Расходы по дефектовке также не являются необоснованными. Расходы на представителя считает завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании простой письменной доверенности, которую ему выписала ФИО3 В момент ДТП ФИО1 превысил скорость, автомашину истца он до ДТП не видел.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. 

Согласно справке о ДТП, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 12).

Риск гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 13-15, 132-141).

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 148, 155).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, доверила управление транспортным средством ФИО2

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о привлечении ФИО2 за управление транспортным средством, не имея права управления ТС.

В связи с этим, согласно требованиям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением скоростного режима, судом отклоняются как не основанные на материалах дела исходя из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО6 под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. 

В письменных объяснениях ФИО2 инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: посмотрев по сторонам, я видел, что справа движется легковая автомашина. Я предположил, что успею выехать, начал выезжать задним ходом и в это время произошло столкновение (том 1 л.д. 136). 

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО1

Совершение водителем ФИО2 движения задним ходом, при отсутствии оснований полагать, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, привело к возникновению аварии, в действиях ФИО2 имеются нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, что явилось причиной столкновения, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено. 

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО1 в дело представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113972 рублей, утрата товарной стоимости – 6861, 38 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> составила 88 640 рублей 55 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 88 640 руб. 55 коп.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Кроме того, истцом исковые требования уточнены с учетом заключения ООО «Центр Независимых экспертиз».

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 640 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 6 861 руб. 38 коп. 

При этом суд исходит из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 73-87). 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, а также произведена дефектовка поврежденного автомобиля, расходы на которую составили 1800 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» (том № 1 л.д. 19, 20, 74).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по дефектовке – 1 800 рублей. 

Как указано выше исковые требования, заявленные к ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 14 000 рублей (том 1 л.д. 88). 

Оплата ФИО1 услуг ИП ФИО7 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 89). 

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать. 

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данной доверенностью заявитель уполномочил лиц, в том числе ФИО8, ФИО4, на представление своих интересов по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во всех судебных инстанциях, а также административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д. 10).

Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями ст. 54 ГПК РФ, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 933 рубля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 501 рубль 93 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 065 рублей, всего: 120 866 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: