Дело *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № *, согласно которому (с учетом последующих изменений) Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 374 110, 67 руб., на срок до * включительно под 2,45 % годовых под залог транспортного средства — *, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Тогда как заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.09.2017 года в сумме 1 526 174, 58 руб., из них: задолженность по основному долгу — 1 374 110 руб. 67 коп.; задолженность по уплате процентов – 50 274,50 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78 493,63 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 296,23 руб. 

В указанной связи, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу — 1 374 110 руб. 67 коп.; по уплате процентов — 50 274 руб. 05 коп.; по уплате неустоек – 50 894 руб. 93 коп (с учетом добровольного уменьшения), а всего общую сумму задолженности в размере 1 475 279 руб. 65 коп. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 576 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов М.А.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Е.А., Т.В.В., Ю.А.В., Т.О.Н., о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.ст. 307, 309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № * согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 763 255,34 руб. на срок 60 месяцев, под 19% годовых на приобретение автомобиля, с условием возврата ежемесячными равными платежами в сумме 19 820 руб. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 3.5 заявления).

Как следует из п. 4 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, п.2.1.1.Условий предоставления кредита под залог транспортных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также заключен договор залога транспортного средства: — *

Как следует из выписки по лицевому счету, 05.07.2013 года на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 763 255, 34 руб. В этот же день, с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 117 906 руб., в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора. 

08.07.2013 года по заявлению заемщика с его расчетного счета перечислены в счет оплаты автомобиля в ООО «*» по договору купили–продажи №* от 05.07..2013г. транспортного средства, денежные средства в сумме 598 400 руб. 

19.12.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора № * от 05.07.2013 года, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действий кредитного договора.

Согласно измененных условий кредитного договора сумма кредита составляет 1 374 110, 67 руб. под 2,45% годовых на 128 месяцев, то есть до 05.03.2024 включительно. 

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ФИО1, получив кредит на приобретение автомобиля, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 04.09.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 526 174, 58 руб., из них: задолженность по основному долгу — 1 374 110 руб. 67 коп.; задолженность по уплате процентов – 50 274,50 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78 493,63 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 296,23 руб. Между тем, истец просит о взыскании с ответчика 1 475 279 руб. 65 коп (с учетом уменьшения размера неустойки до 50 894,93 руб.). 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как правильный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1 475 279, 65 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль *, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, автомобиль *, с 10.06.2015 года принадлежал на праве собственности Г.Е.А., с 21.09.2015 года – Т.В.В., с 15.07.2016 года Ю.А.В., с 24.08.2017 года Т.О.Н., 02.11.2017 года спорный автомобиль продан. Сведений о том, кому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, в базе МРЭО ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является собственником спорного транспортного средства, надлежащий ответчик истцом к участию в деле не привлечен, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога. 

При этом, в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с названными требованиями к новому собственнику спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 576, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № * от 05.07.2013 года в размере 1 475 279, 65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 374 110 руб.67 коп.; задолженность по уплате процентов – 50 274 руб. 05 коп.; задолженность по уплате неустоек 50 894 руб. 93 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 576, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова