№ 1-286/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Мошенское Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Мироновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Беликова П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бурнышевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адрес: 

<

адрес>-а, работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут одного из дней третьей декады марта 2017г., находясь у 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к хозяйственной пристройке, расположенной за строением вышеуказанного жилого дома, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, освободил входной проем в указанное помещение от досок и бревен, и через него незаконно проник внутрь строения хозяйственной постройки, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил два металлических бидона, емкостью каждый 38 л., стоимостью 600 руб. каждый, на общую сумму 1200 руб., принадлежащих ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, после совершения кражи из хозяйственной пристройки у 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут одного из дней третьей декады марта 2017г. имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к входной двери в 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной металлической трубы, вырвал пробой навесного замка, на который была заперта входная дверь, после чего, проник внутрь жилого помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил хозяйственную тачку, стоимостью 500 руб., газовый баллон, стоимостью 800 руб., однокамерный холодильник «Саратов», стоимостью 5000 руб., медогонку, стоимостью 3000 руб., 60 штук огнеупорного кирпича, стоимостью 10 руб. за 1 штуку, на общую сумму 600 руб., принадлежащих ФИО5, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 9900 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 незаконно проник в помещение, принадлежащее ФИО5 и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, таким образом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение вменен подсудимому верно.

И по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 противоправно, с целью совершения кражи, вторгся в дом, принадлежащий ФИО7., таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен подсудимому правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные п. «б» ч.2 ст 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, соответственно, направлены против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.149), привлекался к административной ответственности (л.д.156), на учётах у врача психиатра не состоит (л.д.150), состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом « употребление алкоголя с пагубными последствиями» (л.д.150), и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(л.д.152), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 159 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, небольшой заработок у подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также ч.5 ст 61 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч.3 ст 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: газовый баллон объемом 50 л., с редуктором и холодильник «Саратов» считать переданными по принадлежности, фрагмент резинового шланга и фрагмент резинового шланга с металлическим хомутом надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом и «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 360 часов обязательных работ;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком – 8 месяцев, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. 

Меру пресечения, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 л., с редуктором и холодильник «Саратов» считать переданными по принадлежности, фрагмент резинового шланга и фрагмент резинового шланга с металлическим хомутом уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева