Дело № 1-266/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Рябухина И.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и адвоката адвокатской конторы № 27 Нижегородской областной коллегии адвокатов Паршиной С.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии потерпевших Д., Ж. и ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО1, рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены), официально не работающего, ранее судимого: 

1) 13.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

2) 07.11.2018г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 16 дней; Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней; наказание не отбыто, судимость не погашена, отбывает наказание с 15 мая 2019г. (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 14 дней); 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст. 159 УК РФ; 

ФИО2, (данные обезличены), ранее судимого:

1). 29 октября 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, 18.12.2018г. наказание отбыто, судимость не погашена; 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, 

и ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2, ФИО2 и ФИО1 совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. В ночь на 15 ноября 2018г. подсудимые ФИО2, ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в (адрес обезличен), принадлежащий Р. В эту же ночь подсудимые пришли к указанному дому, где ФИО2 , реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении преступных ролей удалился от дома (номер обезличен), чтобы вести наблюдение за окружающей обстановкой из окон своего дома, расположенного рядом по адресу: (адрес обезличен), и в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и ФИО1 и вместе с ними скрыться, а последние, действуя по предварительному сговору между собой и с ФИО2, подошли сзади к жилому строению дома (номер обезличен), где ФИО2 руками выставил раму в окне подвального помещения дома, через которое ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с братьями С-выми, незаконно проник в жилище, открыл входную дверь, через которую в дом незаконно проник ФИО2. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в помещении хозяйственного двора, составляющего с жилым домом единое целое, нашли и тайно похитили газонокосилку бензиновую марки «DAEWOO» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Р. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, сообщив об этом по телефону ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись совместно в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2. В ночь на 16 ноября 2018г. по предложению ФИО2 , подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили с ним и между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно лодочного мотора прикрепленного к лодке, находящейся возле дома (адрес обезличен). С этой целью подсудимые пришли к дому (адрес обезличен), принадлежащему Ж., рядом с которым на улице находилась лодка марки «FINVAL», где распределили между собой преступные роли, действуя в соответствие с которыми, ФИО2 указав на лодку, сообщил своему брату и ФИО1 о том, что к ней прикреплен мотор, который необходимо отсоединить и тайно похитить, и передал им для этого сумку с инструментами, а сам действуя в группе лиц по предварительному сговору, чтобы не привлекать к себе и остальным лицам внимания, удалился от дома (адрес обезличен), чтобы ожидать преступного результата у себя дома, о чем ему по телефону должен был сообщить ФИО2. ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой и с ФИО2, подошли к лодке, стоящей рядом с домом (адрес обезличен), к которой сзади был прикреплен лодочный мотор марки «MERCURY», каждый с помощью переданного им ФИО2 инструмента, отсоединили от лодки мотор марки «MERCURY» стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Ж., о чем по телефону сообщили ФИО2. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись лодочным мотором по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. материальный ущерб в сумме 300 000 рублей в крупном размере.

3. 16 ноября 2018г. в дневное время у подсудимого ФИО2, совершившего дважды тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО1 путем его обмана. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в этот же день около 17час. позвонил по телефону ФИО1, и, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ему ложную информацию о том, что об их преступных действиях стало известно владелице похищенной ими газонокосилки, то есть Р., которая намеревается написать заявление в полицию о привлечении их к уголовной ответственности, и им троим нужно возместить Р. причиненный ей ущерб от хищения ее имущества, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, то есть, чтобы она отказалась от своего намерения обратиться с заявлением в органы полиции, и для этого ФИО1 надо незамедлительно осуществить перевод денежных средств в сумме 8 000руб. на банковскую карту ФИО2, так как своей банковской карты сам он не имеет, для последующей передачи денег Р., достоверно зная, что делать этого не будет. 16 ноября 2018г. в 18-24час. ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, не подозревая о совершаемом в отношении него обмане, желая избежать уголовной ответственности и наказания, за ранее совершенное им преступление, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись услугой «Сбербанк-онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000руб. для ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2. Злоупотребляя доверием ФИО1, ФИО2, путем обмана завладел принадлежащими тому денежными средствами в сумме 8 000руб., достоверно зная, что обратит их в свою пользу, так как возмещать ущерб потерпевшей Р. намерений не имел и не желал, придумав данный повод с целью завладения денежными средствами ФИО1

Кроме того, 17 ноября 2018г. в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), вновь позвонил ФИО1, и, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ему ложную информацию о том, что об их преступных действиях стало известно владелицу похищенного ими лодочного мотора, то есть Ж., который намеревается написать заявление в полицию о привлечении братьев С-вых и ФИО1 к уголовной ответственности, и что им троим нужно возместить Ж. причиненный ему ущерб от хищения его имущества в сумме 150 000 руб., чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, и для этого ФИО1 надо незамедлительно осуществить перевод денежных средств в сумме 55 000руб. на банковскую карту ФИО2, так как он своей банковской карты не имеет, для последующей передачи денег Ж., достоверно зная, что он обратит денежные средства в свою пользу, так как возмещать ущерб потерпевшему Ж. намерений не имел и не желал, придумав данный повод с целью завладения денежными средствами ФИО1 В этот же день в 18 час.23 мин. ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, не подозревая о совершаемом в отношении него обмане, желая избежать уголовной ответственности и наказания, за ранее совершенное им преступление, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), осуществил перевод денежных средств в сумме 55 000руб. для ФИО2 на банковскую карту ФИО2.

После этого, ФИО2, 17 ноября 2018г. в вечернее время, прибыв в г. Кстово Нижегородской области, вместе со своим братом ФИО2, не осведомленном о его преступных действиях, прошел в ТЦ «В.», расположенный на (адрес обезличен), где через банкомат обналичил с банковской карты брата денежные средства в сумме 63 000руб., полученные им от ФИО1 путем обмана, завладел ими, обратив их в свою пользу, то есть, совершив хищение чужого имущества путем мошенничества и, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. 19 декабря 2018г. около 11-30час. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, пришел в магазин «ПС.», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором осуществляет торговую деятельность ИП Д. и оказывает услуги проката строительного инструмента, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил работнику магазина Д. о своем намерении получить в прокат сроком на 1 сутки отбойный молоток, достоверно зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства по его возврату, а намерен совершить хищение чужого имущества. Введенный в заблуждение об истинных целях и намерениях, не подозревая о преступном умысле ФИО2, Д., доверяя последнему, получив от него расписку (номер обезличен) от 19.12.2018 и оплату за прокат инструмента и денежный залог на общую сумму 6 200 рублей, передал ФИО2 в прокат на 1 сутки отбойный молоток марки «Bosch GSH 16-30» стоимостью 45 000руб. Покинув помещение магазина, ФИО2, не имея намерений исполнять условия проката и возврата строительного инструмента, похитил отбойный молоток марки «Bosch GSH 16-30» стоимостью 45000руб., принадлежащий Д., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО2 и ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов Резниченко Н.А., Паршиной С.Б. и Рябухина И.Н. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ФИО2, ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками. ФИО2, ФИО2 и ФИО1 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, каждому из них разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники подсудимых – адвокаты Резниченко Н.А., Паршина С.Б. и Рябухин И.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие, которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ: Ж., Д. и ФИО1 в судебном заседании, Р. в своих письменных заявлениях в адрес суда, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение: подсудимым ФИО2 и ФИО2 каждому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2, ФИО2 и ФИО1 обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей Р. действия ФИО2, ФИО2 и ФИО1 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Д. действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО1 каждого по преступлению в отношении Ж. были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако в судебном заседании, в прениях, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, указывая на то, что размер причиненного ущерба охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства для суда обязателен, и суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором, а потому принимая изменения обвинения прокурора в силу ст.252 УПК РФ, разделяя доводы стороны обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО1 каждого по преступлению в отношении Ж. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО2 и ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В силу ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО2 и ФИО2 каждым совершено три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно - к преступлениям средней тяжести; подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений. Все совершенные подсудимыми преступления направлены против собственности. 

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем трем преступлениям учитывает: наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. (т.2 л.д. 133); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а также даче письменных объяснений по всем преступлениям (т.2 л.д. 91), а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 также в написании протокола явки с повинной (т.2 л.д. 89-90); по преступлению в отношении потерпевшей Р. также полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания вышеуказанных объяснений подсудимого ФИО2 и протокола его явки с повинной в качестве явок с повинной по всем трем преступлениям не имеется, поскольку они было даны ФИО2 после установления факта причастности его к совершению преступлений сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: по всем трем преступлениям полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Ж. и ФИО1 вреда, что выразилось в принесении им извинений указанным потерпевшим. Жалоб на состояние здоровья в настоящее время ФИО2 не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 116, 117, 120, 123-125а,126-128), ранее к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 129), (данные обезличены).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем трем преступлениям учитывает: наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена).р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании им по всем трем преступлениям протоколов явок с повинной (т. 2 л.д. 2-3, 6-7, 37-38), а также по преступлениям в отношении потерпевших Р. и Д. письменных объяснений (т. 2 л.д. 4, 39), и его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; по преступлению в отношении потерпевшей Р. полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов явок с повинной и объяснений подсудимого ФИО2 в качестве именно явок с повинной по всем трем преступлениям не имеется, поскольку они были даны ФИО2 после установления факта причастности его к совершению преступлений сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: по всем трем преступлениям полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Ж. и Д. вреда, что выразилось в принесении им извинений указанным потерпевшим, нахождение у него на иждивении (данные обезличены) супруги, которая находится в декретном отпуске. Жалоб на состояние здоровья в настоящее время ФИО2 не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 62-63, 66-67), ранее к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 68), (данные обезличены).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем трем преступлениям учитывает: наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. (т.2 л.д. 182-183); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании им по обоим преступлениям протоколов явок с повинной (т. 2 л.д. 135, 137), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; по преступлению в отношении потерпевшей Р. полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов явок с повинной ФИО1 в качестве именно явок с повинной по обоим преступлениям не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления факта причастности его к совершению преступлений сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: по обоим преступлениям полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Ж. вреда, что выразилось в принесении им извинений потерпевшему, нахождение у него на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске. Жалоб на состояние здоровья в настоящее время ФИО1 не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 177), (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых каждому из них статей уголовного закона.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2, ФИО2 и ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Приведенные в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО1 данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием у ФИО2 и ФИО2 непогашенных судимостей, совершением в настоящее время ФИО2 и ФИО2 каждым трех преступлений – двух тяжких и одного средней тяжести, совершением ФИО1 двух тяжких преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО1 каждого по всем инкриминируемым им преступлениям должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение каждому из них иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, и назначение ФИО2 и ФИО2 каждому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд считает нецелесообразным, так как они не в полной мере будут способствовать исправлению осужденных и не обеспечат достижение целей наказания.

Срок наказания по всем преступлениям каждому из подсудимых определяется судом с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ УК РФ. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО2 и ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также ФИО2 и ФИО2 каждому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2018г., наказание в виде исправительных работ по которому постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019г. было заменено ему на лишение свободы, суд считает, что лишение свободы ФИО2 подлежит реальному отбытию. 

Кроме того, поскольку все преступления по настоящему делу были совершены ФИО2 после вынесения в отношении него приговора Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от 07.11.2018г., окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку ФИО2 осужден за совершение в том числе тяжких преступлений, лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не находит. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельства совершения ими преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание каждого из них обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 каждый опасности для общества не представляют, имеют постоянное место жительства, женаты, проживают с семьей, на иждивении каждого из них находятся грудные дети и супруги, которые находятся в декретных отпусках, ФИО2 работает неофициально, ФИО1 официально трудоустроен, суд считает возможным применить к каждому из них правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на каждого из них дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденных. 

Поскольку на момент судебного разбирательства ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2018г. отбыто, вопрос о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, судом не рассматривается. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости отбойного молотка и стоимости выкупа его из ломбарда в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 210), который в полном объеме поддержан им в судебном заседании. В качестве обоснование своих требований потерпевший - гражданский истец Д. пояснил, что заявленный им ущерб складывается из суммы, затраченной им на выкуп отбойного молотка из ломбарда – 14000 руб. и арендной платы, которую, по его мнению, должен заплатить ФИО2 за то время, в течении которого отбойный молоток отсутствовал в его распоряжении. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично - в сумме 14000 рублей - денежных средств, уплаченных потерпевшим Д. при выкупе отбойного молотка из ломбарда. В остальной части исковые требования не признал, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и расчет указанной суммы потерпевшим ни ему, ни суду не представлен. В связи с чем, ФИО2 и его защитник Паршина С.Б. просили оставить заявленные Д. требования без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с данными требованиями в гражданским порядке. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела расчета исковых требований, суд лишен возможности в настоящем судебном заседании принять решение по заявленным Д. требованиям, в связи с чем считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за ним право самостоятельно обратиться в суд за удовлетворением данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Ж., ФИО1 и Р. гражданские иски не заявлены. 

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2018г., в виде реального лишения свободы, на которое ему были заменены исправительные работы, а также то, что в настоящее время ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, и сохранение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в последующем может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия ФИО2 , суд полагает необходимым изменить ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале в суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года шесть месяцев за каждое и по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 1 год шесть месяцев;

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года за каждое и по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 1 год шесть месяцев;

ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. « в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год шесть месяцев за каждое. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 сроком на 3 года 6 месяцев, ФИО2 сроком на 3 года, ФИО1 сроком на 2 года. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2018г. и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 08 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 июня 2019г. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО2 на два года шесть месяцев, ФИО1 на два года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО1 каждого исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживались. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ с 27 по 28 марта 2019г. 

Исковые требования потерпевшего Д. оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- судовой билет маломерного суда серии (номер обезличен) на двигатель марки «MERCURY», заводской номер (номер обезличен), хранящийся у потерпевшего Ж. (т.1 л.д. 51,52), - считать переданным по принадлежности; 

- кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району на основании квитанции (номер обезличен) от 15.05.2019г. (т.1 л.д. 148, 149-150), - возвратить по принадлежности ФИО1;

- расписку (номер обезличен) от 19.12.2018г., товарный чек (номер обезличен) от 13.02.2019г., хранящиеся у потерпевшего Д. (т.1 л.д. 188, 189, 198), - считать переданной по принадлежности; 

- квитанцию (номер обезличен) от 19.12.2018г., хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д. 208,209), - хранить в деле; 

- лодочный мотор марки «MERCURY», хранящийся у потерпевшего Ж. и переданный ему по расписке от 28.03.2019г. (т.2 л.д. 154, 155-156) - считать переданным по принадлежности. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3-х суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденным ФИО2 ФИО2 и ФИО1 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также их право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова