Судья Брумель К.Э.

№ 22-610/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Ли Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Владивостока Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 15.01.2025, которым

признанно законным производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

13.01.2026 отделом дознания ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

13.01.2026 на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ проведен обыск в жилище А. О.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также иных предметов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. Кроме того А. О.А. может предпринять меры к сокрытию и уничтожению предметов имеющих значение для уголовного дела и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 15.01.2025 признано законным проведение обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Владивостока Муравьев М.А. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище, занимаемом А. О.А., судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Цитируя положения п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уведомление дознавателя о проведенном обыске в жилище в отсутствие представителя прокуратуры Советского района г. Владивостока, так как прокурор не уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Данных об уведомлении прокурора района материал не содержит, вопрос об извещении других заинтересованных лиц, судом не обсуждался. Обжалуемое решение принято без предоставления прокурору возможности реализовать свои права и довести до суда свою позицию. Настаивает, что судом проигнорированы положения закона, и заинтересованные лица не были уведомлены, что в свою очередь нарушило их право на участие в судебном заседании. Отмечает, что фактически судебное заседание по уведомлению дознавателя о производстве обыска без судебного решения не проводилось. На основании чего просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в случае если производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Вместе с тем, в материале представленном в суд, не содержалось сведений об уведомлении прокурора Советского района г.Владивостока о дате месте и времени судебного заседания и суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел уведомление дознавателя о проведенном обыске в жилище в отсутствие представителя прокуратуры Советского района г.Владивостока, вопрос об извещении других заинтересованных лиц, судом не обсуждался.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что исходя из положений ч.3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя, дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Из данных требований закона вытекает обязанность суда известить стороны о дате месте и времени судебного заседания, что судом первой инстанции выполнено не было.

Также, из материалов дела усматривается, что в решении судьи Советского районного суда по настоящему делу неверно указана дата вынесения постановления: 15 января 2025 года вместо 15 января 2026 года.

Допущенные судом первой нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом существенными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а материал направлению в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16.01.2025 о признании заоконным следственного действия – обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.