Дело № 2а-2090/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – Шадской Н.В., представителя заинтересованного лица ЗАО «ИнвестПроект» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий и возложении обязанности по устранению нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении требований, просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, оформленное постановлением о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ивановском отделении ПАО «Сбербанк России», и иного имущества, стоимость которого превышает размер обеспечительных мер по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, а также руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за солидарными исполнительными производствами и необъединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное; возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия арестов с денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ивановском отделении ПАО «Сбербанк России», в связи с превышением размера обеспечительных мер, принятых Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу №2-1673/2019, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 ФИО1 стало известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.08.2019.

Исполнительное производство возбуждено на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2019 по делу №2-1637/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ИнвестПроект», ФИО1, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 19 235 060 рублей в солидарном порядке. 

24.09.2019 из выписки из ЕГРН в отношении имущества ЗАО «ИнвестПроект» административному истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заинтересованного лицу, общей стоимостью 53000000 рублей. 

01.11.2019 из сведений, предоставленных УФРСКиК по Ивановской области в адрес Советского районного суда г. Иваново, в производстве которого находилось административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «ИнвестПроект», ФИО1 также стало известно о наложении ареста в отношении имущества заинтересованного лица общей кадастровой стоимостью 58298679,65 рублей на основании постановлений того же судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заинтересованному лицу, что значительно превышает пределы заявленных требований по делу № 2-1673/2019, в рамках которого приняты обеспечительные меры. 

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 05.09.2019 в адрес административного истца направлены не были, что привело к исключению возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа последним.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 16.10.2019, в то время, как решение о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства было принято судебным приставом-исполнителем 05.08.2019, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию соответствующим определением суда к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1

Также в ходе разрешения спора протокольным определением суда к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ИнвестПроект».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ до перерыва посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, являющийся также представителем заинтересованного лица ЗАО «ИнвестПроект», заявленные требования с учетом содержания заявления об их уточнении в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию представителя Управления. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, руководитель УФССП России по Ивановской области ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ до перерыва, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернете, для участия в нем не явились. Административным ответчиком – старшим судебным приставом Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 представлено заявление о разрешении настоящего административного спора в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ по адресу регистрации, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Шадская Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, предоставившая ордер, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, пояснила, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество направлено лишь на сохранность имущества ответчиков для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в будущем, в случае его удовлетворения судом, и не свидетельствует о наложении ареста на имущество должников для целей солидарного взыскания присужденного обязательства, поскольку исполнительных производств по солидарному взысканию присужденного обязательства в отношении каждого из должников не возбуждено. Объединение указанных исполнительных производств в данном случае противоречило бы содержанию ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель заинтересованного лица обратила внимание суда и на то обстоятельство, что судебным актом требования истца могут быть удовлетворены частично, в том числе и к одному из ответчиков, соответственно арест имущества только юридического лица в размере суммы заявленной к взысканию, может исключить возможность удовлетворения судебного акта по удовлетворенным требованиям кредитора, заявленным к физическому лицу – ФИО1 

Об объявлении в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле могли узнать из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, факт ее размещения на нем подтверждается соответствующим скрин-шотом, имеющимся в деле.

Заслушав стороны, их представителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачамиисполнительногопроизводства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об Исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРФ ст. ст. 218и360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2019 по гражданскому делу №2-1637/2019 по заявлению ФИО5 был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ИнвестПроект», ФИО1, как солидарных должников, в пределах заявленных требований на сумму в размере 19 235 060 рублей.

На основании указанного определения 19.08.2019 судом были выданы исполнительные листы в отношении ЗАО «ИнвестПроект» серии ФС № и в отношении ФИО1 серии ФС №.

На основании первого из названных исполнительных документов 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «ИнвестПроект», предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ИнвестПроект» и ФИО1, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 19235060 рублей.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с тем же предметом исполнения.

Взыскателем по каждому из исполнительных производств является ФИО5

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект»: 1) земельного участока, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 4) здания, кадастровый № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного определения Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2019, УФСГРКиК по Ивановской области был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также на здание с кадастровым номером №№ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, также принадлежащие ЗАО «ИнвестПроект». 

Суду представлены выписки их ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, согласно которым общий размер их стоимости составляет более 58000000 рублей.

В материалы дела представлен также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2019 года, составленный тем же приставом. В соответствии с указанным документом аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – нежилое здание, баня. Расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1983 года постройки, которое оценено приставом в размере 29000000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда г. Иваново по делу № 2а-1195/2019 от 08.11.2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ЗАО «ИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, начальнику старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, и не оспаривалось лицами, участвующими при разрешении настоящего спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП, обладая информацией о наличии у должника ЗАО «ИнвестПроект» расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 30.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесла 2 постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях, на сумму 19235060 рублей.

Из уведомлений, полученных из ПАО Сбербанк от 02.09.2019 года и от 04.09.2019 года, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ИнвестПроект» исполнено частично, в первую из указанных дат на сумму 169,64 рублей, во вторую на сумму 11500 рублей.

По информации, предоставленной административным истцом, по состоянию на 01.11.2019 года остаток по счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк, составляет 17669,64 рублей.

Сведений о наличии денежных средств, принадлежащих ЗАО «ИнвестПроект» на расчетом счете, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни судебным приставом-исполнителем, ни административным истцом, не представлено.

15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Общества на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 Поручения о проверке счетов направлены в АО «Банк Русский Стандарт», Ивановское отделение № 8639 ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО КИБ «Евроальянс». Вследствие указанных постановлений, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, наложен арест. 

Из представленной суду выписки по счету ФИО10, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что постановление исполнено частично на сумму 827,35 рублей.

Сведений об аресте иного имущества, принадлежащего административному истцу, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца суд не находит оснований для признания их законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3 названной статьи).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Исходя из системного толкования приведенных положений, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должников, являющихся ответчиками по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 19235060 рублей на основании определения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии оснований для объединения возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное, поскольку требования истца в рамках гражданского дела на дату разрешения настоящего спора не удовлетворены, соответствующие производства в отношении ФИО11 и ЗАО «ИнвестПроект», предполагающие солидарное исполнение имущественных требований одного кредитора, еще не возбуждены. Совершенные исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом исполнения по которым является наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ИнвестПроект» и ФИО1, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 19235060 рублей, а не взыскание денежных средств, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, в случае если такие требования будут удовлетворены. 

Арест имущества юридического лица в сумме, превышающей цену иска, не свидетельствует об отсутствии у пристава оснований для наложения ареста на имущество второго ответчика по делу физического лица, поскольку их обязательство носит солидарный характер, соответственно суд по результатам разрешения спора может, в том числе, удовлетворить требования к каждому из них одновременно, либо отказать в удовлетворении требований к одному из ответчиков. В том случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований к ответчику ЗАО «ИнвестПроект» и денежные средства будут взысканы с ответчика ФИО1, при том, что в рамках названных исполнительных производств будет арестовано только имущество юридического лица, то цель, для достижения которой были приняты обеспечительные меры не будет достигнута, поскольку оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества юридического лица, в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований, не возникнет.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 имелись основания для вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, названные выше. 

Кроме того, в случае присуждения обязательства каждому из ответчиков в солидарном порядке они не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться с заявлением об объединении сводных исполнительных производств, в случае, если они будут возбуждены в разных подразделениях УФССП России по Ивановской области. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», из которой следует, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

По тем же основаниям суд признает несостоятельным аналогичное требование административного истца, заявленное к руководителю Управления ФИО7

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца отказано, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 и руководителя Управления ФИО7 обязанности по устранению нарушений прав истца не имеется, поскольку таких нарушений в их действиях (бездействиях) не имеется.

На выводы суда не может повлиять довод стороны административного истца и о том, что нарушением прав ФИО1 является наложение ареста приставом на принадлежащее ему имущество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанное свидетельствует об отсутствии у пристава обязанности предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет временного распоряжения управления Судебного департамента по Ивановской области соответствующую сумму, ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий оспариваемых постановлений в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о сроке обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, суд признает его не пропущенным, поскольку как следует из административного иска сведениями о вынесении оспариваемых постановлений ФИО1 стал располагать 27.09.2019 года, иск подан в суд 01.10.2019 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств получения данной информации ФИО1 ранее административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий и возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2019 года.