Дело № 2-199/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007568-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Камышин 05 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2022 г. в 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., во дворовой территории напротив .... 3 микрорайоне ...., не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением допустила наезд па припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО5 В результате наезда автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» №15012024 от 15 января 2024 г. составляет 385763 рубля 82 копейки. Вина водителя ФИО4 в совершении столкновения подтверждается вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34АП001072 от 03 февраля 2022 г. До обращения в суд ФИО5 обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность при управлении автомобилем - АО «АльфаСтрахование», за страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков. 04 июля 2022 г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию. Стороны определили данный размер в 81000 рублей. Страховая выплата была произведена 14 июля 2024 г. в сумме 81000 рублей. Тем самым, страховщик выполнил свои обязательства в полном соответствии условиями соглашения. 30 июня 2022 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п. 1.1 договора цессии, возникшие у цедента в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., имевшим место 03 февраля 2022 г. Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 385763 рубля 82 копейки - 81000 рублей=304763 рубля 82 копейки. Реализуя право на обращение в суд, ФИО2 вынужден был понести расходы за услуги оценщика - 10000 рублей. Так как ФИО2 не обладает юридическими знаниями, то вынужден был воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за составление искового заявления и представительство в суде 20000 рублей. Им так же оплачена госпошлина в размере 10119 рублей. Указанные издержки относятся к разряду судебных и подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304763 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10119 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АльфаСтрахование", ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 г. в 20 часов 45 минут по адресу: ..... напротив ...., водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему ФИО13 не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащий ФИО5

03 февраля 2022 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № ...., транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... принадлежит ФИО5

Согласно представленных сведений МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... по состоянию на 03 февраля 2022 г. принадлежало ФИО10

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом № .....

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. 

Согласно экспертного заключения №№ .... от 01 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № .... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 03 февраля 2022 г., с учетом износа составила 81000 рублей. 

Согласно выплатного дела, 04 июля 2022 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО5 заключено соглашение № .... о выплате страхового возмещения на сумму 81 000 рублей.

14 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО5 указанную выплату страхового возмещения в размере 81000 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа. 

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения. 

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ. 

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка. 

30 июня 2022 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, по взысканию материального ущерба с лиц, ответственных за причиненный цеденту вред, возникший в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., VIN:№ .... в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 03 февраля 2022 г. по адресу: .... по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № ...., принадлежащему ФИО10

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец ФИО2 обратился к ООО «Центр независимой экспертизы «Право».

В соответствии с экспертным заключением № 15012024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 385763 рубля 82 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Изучив экспертное заключение № 15012024 от 15 января 2024 г. выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Право», суд считает возможным принять его, как отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, в указанном доказательстве имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО5 установлена определением 34 АП 001072 от 03 февраля 2022 года, а именно: ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 81 000 рублей выплачена страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков, с учетом экспертного заключения № 15012024 от 15 января 2024 г. выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Право», размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 385 763 рублей 82 копейки, учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) ФИО5 передал ФИО2 право требования возмещения ущерба, причинённого ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 304763 рубля 82 копейки –разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (385763,82-81000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10119 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены представленными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2022 г., в размере 304 763 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина 

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 г. 

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина