Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием..

прокурора Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ответчик своими преступными действиями причинил тяжкий вред его здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч. ст. УК РФ. По уголовному делу он признан потерпевшим. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, он был освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со ст.ст.42, 44 УПК РФ, истец заявляет к подсудимому требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который заключается в перенесенных страданиях: он длительное время испытывал боль, от чего плохо спал, плохо ел, мешали травмы, с посттравматической депрессией обращался в психоневрологический диспансер, где ему было назначено лечение.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 300000 рублей, материальный ущерб – 21982 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В части возмещения материального ущерба на заявленных требованиях не настаивал, подтверждения несения расходов не имеет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании пояснили, что по существу заявленные исковые требования не оспаривают, не согласны только с заявленной суммой компенсации морального вреда, просили снизить её размер до 30000 рублей, размер компенсации судебных расходов – до 3000 рублей. Ответчик пояснил, что работает помощником слесаря, проживает с супругой, ребенок учится в колледже на бюджетном отделении, но несут расходы на оплату его питания около 5000 рублей в месяц. Имеют ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 20000 рублей. Его заработная плата 20000 рублей, жена работает на Озоне, с заработной платой 15000 рублей. Пособий не получают. Алиментные обязательства не имеет. 

Прокурор Кузнецова А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг следует взыскать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1 Причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что подсудимый по отношению к потерпевшему ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что в результате его ударов по лицу ФИО1 у потерпевшего возникнут телесные повреждения, влекущие вред здоровью, желал причинить вред потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов в область лица. При этом подсудимый ФИО2 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла. Между тем, суд счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Ввиду того, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть, со дня совершения преступления прошло два года, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего – без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности реабилитирующим основанием не является. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 не выносился. 

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.п.17-19, 59) факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью (средней степени тяжести), степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение как истца, так и ответчика, а также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства заявляли о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руюлей, а всего – 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25.12.2023г.

Судья О.В. Никулкина