Дело XXX «18» декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

Установил :

Действуя в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1.; просит взыскать с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 80 915рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлениемПриморского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX уголовное дело XXX прекращено в связи с примирением сторон – обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО4, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Потерпевший по уголовному делу ФИО4 прошел курс лечения в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в СПб ГБУЗ «Городская больница XXX». Счет на лечение оплачен из средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 80 915 рублей. Таким образом, при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО4 были затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), прокурор обратился с настоящим иском в суд. 

Старший помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Герасимова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал (л.д.28).

Представитель истца - ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате (л.д.29), месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Выслушав и оценив пояснения прокурора, настаивавшей на удовлетворении иска, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от XXX дело XXX прекращено в связи с примирением сторон – обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО4, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.5-8).

Судом установлено, что XX.XX.XXXX около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, нарушив ПДД совершил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы на расстоянии 8,6 м от угла д. ... г. Санкт – Петербурга, в результате данного ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXX XX.XX.XXXX, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, отек, дислокация (смещение) головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лобной области, лица (в том числе правой бровной области), ушиб мягких тканей (отек) левой скуловой области, переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа со смещением отломков при наличии ушиба мягких тканей (отек, синюшность) области носа; закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка с ротационным подвывихом в атланто-аксиальном суставе; ушибы легких; ссадины конечностей (без указания локализации), в том числе правой кисти, правой голени. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3, 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравоцразвития от 24.04.08 г. № 194н).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу ФИО4, XXX года рождения, прошел курс лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница XXX» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Счет на лечение оплачен из средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 80 915 рублей (л.д.10-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно п. п. 1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5605CB2D02BF26C349A5A554901568C4479FE01FC4414C7990623DAF27E6E8822545E6E541D6A9b0PFH"3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования. Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал (л.д.28). 

В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 39, 55, 56, 61, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 80 915 рублей.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :