31RS0020-01-2021-002922-54 №2-1796/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ» просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО МК «МигКредит», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №1901188924, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 61500 руб. сроком на 168 календарных дней, под условием уплаты последним процентов в размере 378,07 годовых. Срок возврата займа стороны определили 29.06.2019.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между ООО МК «МигКредит» и физическими лицами, выступающими заемщиками по договорам займа.

Дело инициировано иском АО «ЦДУ», которое просило взыскать с ФИО1 задолженности по договору займа за период времени с 27.01.2019 по 20.02.2020 в размере 151821 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4236 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель АО «ЦДУ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (номер почтового идентификатора 30951059682017, получено адресатом 31.05.2021) и путем размещения сведений о движении гражданского дела в сети интернет на сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (номер почтового идентификатора 30951059677501, конверт возвращен отправителю), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО МК «МигКредит», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (номер почтового идентификатора 30951059682000, получено адресатом 31.05.2021) и путем размещения сведений о движении гражданского дела в сети интернет на сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что 11.01.2019 ФИО1 обратился в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 60000 руб. на срок 24 недели, которое было подписано заявителем путем использования простой электронной подписи. 

Кредитор акцептировал оферту ответчика и заключил с последним договор займа №1901188924, по условиям которого ФИО1 предоставили на срок до 29.06.2019 в заем денежные средства в размере 61500 руб., под условием уплаты процентов в порядке, определенном в п. 4 договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств, что подтверждается его простой электронной подписью.

ООО МК «МигКредит» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что оговорено в п. 17 договора займа от 11.01.2019. 

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, его условия, а также исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями названного выше договора займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 11220 руб. каждые 14 дней согласно утвержденному сторонами графику платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора займа от 29.06.2016).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 11.01.2019 составила 151821,19 руб., из которых задолженность по основному долгу - 61500 руб., задолженность по процентам – 73010 руб., задолженность по штрафам/пеням – 17311,19 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

ФИО1 доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, участия в рассмотрении гражданского дела не принял, уклонился от состязательности судебного процесса.

Как было указано ранее, между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования исполнения обязательств по договору займа, в том числе по договору от 11.01.2019, заключенному с ФИО1 (приложение №1 к договору – Перечень должников).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на уступку прав требований кредитора к ФИО1 в пользу третьих лиц без согласия последней, оговорено в п. 13 договора займа.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора (с ООО МК «МигКредит» на АО «ЦДУ») права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по заемному обязательству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 151821,19., из которых задолженность по основному долгу - 61500 руб., задолженность по процентам – 73010 руб., задолженность по штрафам/пеням – 17311,19 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,42 руб. (платежное поручение № 67653 от 18.05.2020 на сумму 2118,21 руб. и платежное поручение №27231 от 02.04.2021 на сумму 2118,21руб.).

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 11 января 2019 в размере 151821 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 июня 2021.

Решение17.06.2021