Дело № 2-775/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 3 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле о признании решения управления недействительным в части, о включении в специальный стаж периодов деятельности, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 работает в ФИО6 в должности ФИО7. 21.02.2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 27.03.2018 № 54/58 ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии. По подсчету ответчика, специальный стаж ФИО1 на 20.02.2018 - на дату, предшествующую дню ее обращения в УПФР, составляет 29 лет 2 месяца, при требуемом специальном стаже 30 лет. 

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к УПФР в г.Ярославле, по иску, с учетом уточнения, просит признать недействительным указанное решение УПФР в части, обязать ответчика включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 08.04.1991 по 22.06.1991, с 08.01.1997 по 26.02.1997, с 29.10.2002 по 19.12.2002, с 27.08.2007 по 12.10.2007, с 25.09.2012 по 13.11.2012, с 15.04.2013 по 22.05.2013, с 15.12.2014 по 19.12.2014, с 06.04.2015 по 24.04.2015 и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением, т.е. с 21.02.2018 года. 

В обоснование требований указано о том, что при направлении работодателем медицинского работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы и средняя заработная плата. Повышение квалификации на курсах является обязательным условием работы для медицинского работника. В периоды курсов из заработной платы истца работодателем уплачивались страховые взносы. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на досрочную пенсию, обратилась за судебной зашитой. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 лично не участвовала в судебном заседании. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив дату окончания последнего периода курсов по заявлению. 

От ответчика УПФР в г. Ярославле в лице представителя по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором содержатся возражения на иск. В отзыве указано о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не соблюдается одно из условий включения периодов в специальный стаж, а именно, наличие факта выполнения работы. Работа – осуществление трудовой деятельности, участие в труде, выполнение человеком, коллективом определенного круга поручений, заданий. В соответствии с частью 2 пункта 5 

Правил исчисления периодов работы от 11.07.2002г. № 516 включение в специальный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено. Согласно пункту 4 Правил, 

включению, кроме непосредственно работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, с уплатой страховых взносов, также подлежат только периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. По мнению ответчика, периоды курсов не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (до 01.01.2015 года действовал подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

Из материалов дела, в том числе из трудовой книжки истца, из протокола заседания комиссии ответчика по оценке пенсионных прав истца от 27.03.2018, следует, что применительно к спорным периодам ФИО1 работала в должностях ФИО8 в учреждениях здравоохранения. 

Факт того, что спорные периоды являются именно курсами повышения истцом квалификации, подтверждается представленными стороной истца по иску свидетельствами о повышении квалификации, и не опровергнут ответчиком. 

Заявленные по иску периоды деятельности истец обоснованно полагает подлежащими включению в специальный стаж, при этом в календарном исчислении, как включены ответчиком и периоды работы до и после всех заявленных по иску периодов курсов. 

Статьей 187 Трудового кодекса РФ, принятого с 1 февраля 2002 года, в действующей до 02.07.2013г. редакции, определяющей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. N 185-ФЗ о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 112 КЗоТ РФ 1971 года, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В периоды курсов повышения своей квалификации истец продолжала состоять в трудовых отношениях с тем же учреждением здравоохранения, направлялась на курсы работодателем, и истец, как медицинский работник, не извещалась работодателем об ином отношении к исчислению ее специального стажа в периоды курсов. Иное по делу не следует. В эти периоды истцу начислялась заработная плата, работодателем отчислялись страховые взносы, то есть условия трудового договора не менялись, что не оспаривается ответчиком. Нет оснований для других выводов. 

По итогу прохождения курсов повышения квалификации истцу присваивалась и подтверждалась квалификационная категория по специальностям среднего медицинского персонала, согласно сведениям в трудовой книжке.

По делу следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами соответствующей лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил соответствующее отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что курсы повышения квалификации отражаются работодателем в сведениях персонифицированного учета истца без кода лечебной деятельности, однако такой порядок отражения курсов отдельной строкой, в предусмотренном бланком месте в сведениях персонифицированного учета, является обязанностью работодателя перед пенсионным органом, что не может отрицательно влиять на пенсионные права истца. Иное не следует. 

В соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. 

С учетом учтенных ответчиком 29 лет 2 месяцев специального стажа и при включении по настоящему решению суда периодов курсов повышения квалификации специальный стаж истца на 20.02.2018, т.е. день предшествующий обращению в УПФР, составляет более 30 лет 1 месяца, то есть превышает требуемые законом 30 лет специального стажа. Данный расчет стажа подтвержден ответчиком в представленном в отзыве по запросу суда варианте оценки пенсионных прав по заявленным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ ответчику необходимо назначить ФИО1 пенсию с 21.02.2018, т.е. с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, к этому дню истец объективно имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, - ответчик возмещает истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально - чеком-ордером от 09.04.2018 (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Признать решение УПФР в г. Ярославле от 27.03.2018г. № 54/58 недействительным в части невключения в специальный стаж нижеуказанных курсов повышения квалификации и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 08.04.1991 по 22.06.1991, с 08.01.1997 по 26.02.1997, с 29.10.2002 по 19.12.2002, с 27.08.2007 по 12.10.2007, с 25.09.2012 по 13.11.2012, с 15.04.2013 по 22.05.2013, с 15.12.2014 по 19.12.2014, с 06.04.2015 по 24.04.2015 и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты обращения в УПФР с заявлением, т.е. с 21.02.2018 года. 

Взыскать с УПФР в г. Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова