К делу 

№ 2-484/2017

г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года.

г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на объект недвижимости. Истец просит суд признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме на помещение расположенное на 1 этаже с уловным номером 1-9, общей проектной площадью 54.* кв.м., с адресом : 

<

адрес>, участок №а, с кадастровым номером №, в соответствии с приложением № к предварительному договору купли-продажи, а также просит признать за ФИО1 право собственности на выше указанное жилое помещение, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.

По вызову суда истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 дважды в судебное заседание назначенное на 04.04.2017 года и на 05.04.2017 года не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, до настоящего времени суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и стороны истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, истец не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в ее отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мегрикян ФИО9 о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение в законную силу не вступило.