РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

помощника Киреевского межрайонного прокурора Гордеева В.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.12.2018 в 19 часов 10 минут на 7 км автодороги «Быковка – Богородицк» (в районе 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП водителю автомобиля Киа Рио истцу ФИО1 были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и длительное лечение.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.08.2020 данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Непосредственно и исключительно только по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2019, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие длительное нахождение на амбулаторном лечении. В дальнейшем ФИО1 признан инвалидом третьей группы вследствие тяжести полученных им травм. 

Причинённый моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и изготовлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру – адвокат Лобастова Ю.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2020, вступившим в законную силу 17.08.2020, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том числе истцу ФИО1

ФИО4 назначено наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы права, при наличии приговора суда от 05.06.2019, суд полагает, что вина ФИО4 в причинении вреда истцу ФИО1 в результате совершенного ею преступления доказана в полном объеме. Вины потерпевшего в причиненных ему телесных повреждениях, признанных тяжкими, не имеется.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2019, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие длительное нахождение на амбулаторном лечении. 

В дальнейшем ФИО1 признан инвалидом третьей группы, инвалидность установлена на срок до 01.04.2021, что подтверждается справкой № от 01.10.2020.

Судом также установлено, что после полученной травмы истец был доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему была проведена операция, он перенес физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживал за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, опасения истца в отношении его трудоустройства, так как произошедшее по вине ответчика ДТП повлияло на изменение трудовых и гражданских правоотношений потерпевшего, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, пояснившей, что в настоящее время не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, ее семья зарегистрирована в органах социальной защиты населения как малоимущая, со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тульской области, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2019, приложением № к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что им понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., которые по его мнению также подлежат с ответчика. 

Вместе с тем, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: