Дело (№) – 631/2023 год

УИД: 36RS0(№)-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14.11.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брысенковой Е.В., представившей удостоверение № 0500 от 09.11.2002 года и ордер № 19345 от 26.07.2023 года, 

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Деп-1» мастером участка, военнообязанного, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №1388 л/с от 07.07.2021 ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее по тексту старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу).

В соответствии с п.п. 10, 13, 33 регламента, утвержденного 18.07.2021 начальником УМВД России по городу Воронежу полковником полиции ФИО2, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу имеет право вносить начальнику ОГИБДД УМВД предложения по выдаче руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; имеет право выдавать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае не принятия по таким предписаниям необходимых мер привлекает виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; обязан, обеспечить осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения за соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, содержании автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории г. Воронежа.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, и наделен, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

28.11.2022, в неустановленный период времени, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, находящийся в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществлявший свои должностные функции, прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, заказчиком по которым являлось ООО «Культурная инициатива», а подрядчиком ИП «Свидетель №2». В этот момент ФИО1 был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков в зоне проведения работ, а также схемы организации дорожного движения на указанном строительном объекте, что указывало на наличие в действиях подрядной организации признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в отношении лица, проводящего подрядные работы по ремонту теплотрассы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно в получении от указанного лица денежных средств за не привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения в ходе выполнения подрядных работ, не обладая при этом данными полномочиями. 

Реализуя свой преступный умысел, 28.11.2022, точное время следствием не установлено, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, находясь на указанной строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, не исполняя при этом свои служебные обязанности, сообщил главному инженеру ООО «Культурная инициатива» - Свидетель №1, находящемуся на строительном объекте, о выявленных им нарушениях и о возможности привлечения ИП «Свидетель №2», являвшегося ответственным за произведение указанных работ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. После этого, Свидетель №1 передал информацию о выявленных ФИО1 нарушениях директору ИП «Свидетель №2» - Свидетель №2, осуществлявшему организацию проведения земляных работ по ремонту теплотрассы, по адресу: 

<

адрес>, который в свою очередь, 29.11.2023, в 16 часов 27 минут в ходе телефонного разговора со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 договорился с последним о встрече на автомобильной парковке ТРЦ «Арена», по адресу: 

<

адрес>», для решения данного вопроса.

Затем, 29.11.2022, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 15 минут, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находясь на автомобильной парковке «Арена», расположенной по адресу: 

<

адрес>», путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением, ввел в заблуждение Свидетель №2 по поводу своего намерения составить протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за выявленные им факты нарушений на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ИП «Свидетель №2» осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков в зоне проведения работ, а также схемы организации дорожного движения на указанном строительном объекте, и передать его для рассмотрения в суд, не имея при этом возможности выполнения своих должностных обязанностей, находясь при этом в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществляя свои должностные функции. 

После этого ФИО1 сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи ему за указанное бездействие денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей путем перевода на банковский счет «(№)», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 17.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступном умысле ФИО1

29.11.2022 в 17 часов 15 минут, будучи введенный в заблуждение Свидетель №2, выполняя требование ФИО1, перевел на банковский счет «(№)», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №3, со своей банковской каты (№)., денежные средства в размере 15 000 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, 30.11.2022, в неустановленный период времени, получил от неосведомленной о преступном умысле Свидетель №3, указанные денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что у него свое ИП. Основной вид деятельности – строительство коммуникаций, сетей. Обстоятельства, при которых произошел разговор с (ФИО)2 плохо помнит. Работы производились по адресу 

<

адрес>, дату точно не помнит, но это был ноябрь 2022 года. На основании договоренности с ООО «Культурная инициатива». У них в торговом центре при пуске отопления лопнула теплотрасса. Они обратились к нему, все с ними согласовали и стали проводить работы. По договоренности заказчик должен был договориться с управой района и ГИБДД по дорожному надзору, потом они ему сказали, что можно приступать. Документы, согласованные с управой он видел. При прокладке сетей они их испытали, «Квадра» приняла и произвела опрессовку. Когда ФИО1 приехал на объект он там не находился. Бывший главный инженер по эксплуатации торгового центра сообщил ему по телефону, я приехал, пообщался с ним. Инспектор оставил ему свои координаты. Свидетель №1 пояснил, что выписывают штраф за нарушение дорожного покрытия и не выставление знаков. Эти нарушения действительно были. В первый день знаки были выставлены, но в ночь их украли. Свидетель №1 попросил связаться с инспектором и решить вопрос. Я взял его номер телефона, позвонил ему, договорился о встречи около торгового центра. Позвонил, встретились около торгового центра в Северном. Он подъехал туда на автомобиле «Нива шевроле», предварительно инспектор сказал, что будет на автомобиле «Фольксваген поло». Вышли из машин, пообщались, потом инспектор предложил присесть в его машину. Он сказал, что у него есть 15 тыс. рублей, на что инспектор сказал, что этого мало. Он озвучивал сумму штрафа по данному правонарушению 200 тыс. рублей. В итоге сошлись на 15 тыс. рублей. они у него были на карте «Сбера». После он кому-то позвонил, он перевел деньги какой-то девушке по номеру телефона. Потом разъехались. Его показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (т.1 л.д. 72-76), достоверность которых он полностью подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 30.05.2023, (т. 1 л.д. 68-71), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки, с согласия сторон, согласно которым с (ДД.ММ.ГГГГ) он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности по ОКВЭД является: строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и тому подобное. Ранее с 18.08.2022 по 18.12.2022 он работал по трудовому договору в ООО «Культурная инициатива» в должности главного инженера. При этом в его обязанности входил контроль и обслуживание инженерных систем. 08.11.2022 года ООО «Культурная инициатива» заключила договор с подрядчиком ИП «Свидетель №2 », на ремонт наружной теплотрассы, вдоль дворовой проезжей части, а также частично по дворовой проезжей части, по следующим адресам: 

<

адрес>, со вскрытием дорожного покрытия. Согласно указанному договору, ИП «Свидетель №2 » выступал в качестве подрядчика и обязался выполнить работы по ремонту всей части теплотрассы по адресу: 

<

адрес>. ООО «Культурная инициатива» по данном договору выступала в качестве заказчика. Далее согласно указанному договору, подрядчик приступил к выполнению обязательств. При этом работы подрядчик начал проводить по адресу: 

<

адрес>. 28.11.2022 во второй половине дня на вышеуказанную строительно-монтажную площадку приехал сотрудник ГИБДД, который начал сматривать данные ремонтные работы, а после стал искать кого-нибудь из руководства. Так как никого из руководства кроме него на объекте не было, он подошел к нему и представился. В свою очередь, он также представился государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД по 

<

адрес>, а также сообщил свое ФИО - ФИО1 и показал свое служебное удостоверение и попросил его предоставить ему проект организации дорожного движения при строительстве и реконструкции дорожных сооружений. Для чего они с ним проследовали в его кабинет, расположенный в торговом центре по адресу 

<

адрес>, где он предоставил ему все имеющиеся на производство дорожных работ разрешительные документы, однако, ввиду отсутствия проекта схемы организации дорожного движения, а также отсутствия знаков в местах, где имелись котлованы и не имелось дорожного покрытия, инспектор ФИО1 сообщил ему, что за допущенное нарушение на ответственное лицо будет наложен административный штраф в сумме 200 000 рублей на основании статьи 12.34. КоАП РФ. Согласно договору ИП «Свидетель №2» с ООО «Культурная инициатива», обязанности по согласованию проекта схемы организации дорожного движения, конкретно за кем-то не закреплялись. Однако, так как исполнителем всех работ был ИП «Свидетель №2», указанная обязанность должна была возлагаться на него. Также обязанность по выставлению знаков в местах, где имелись котлованы, и не имелось дорожного покрытия, должна была быть возложена на ИП «Свидетель №2», так как именно им проводились данные работы. В ответ на это он сообщил инспектору, что доложу о данном инциденте ответственному лицу, и попросил инспектора оставить свой номер телефона и свои полные служебные данные для дальнейшего решения проблемы, что он и сделал. Так как ответственным, за организацию земляных работ по ремонту данной теплотрассы был Свидетель №2, то 29.11.2022 он обратился к нему и сообщил о том, что вчера на строительно-монтажную площадку по адресу: 

<

адрес>, приезжал государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД 

<

адрес> - ФИО1, который выявил на объекте нарушения при проведении ремонтных работ наружных сетей теплотрассы (вскрытие дворового дорожного полотна). После чего он передал Свидетель №2 бумажку с контактными данными ФИО1 и его номером сотового телефона: (№). Затем Свидетель №2 при нем, со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, и они с ним договорились о встрече в этот же день, для обсуждения и решения данного вопроса, но, во сколько и где именно, он не слышал. После чего Свидетель №2 куда-то уехал. Затем, (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2, и сказал, что вопрос по не привлечению к административной ответственности за выявленные нарушения, решен, и что никого привлекать к административной ответственности не будут, но как именно он решил данный вопрос, он ему не сказал. После чего они с ним попрощались. Более Свидетель №2 по поводу встречи с инспектором ФИО1, ничего не говорил. Монтажно-строительные работы по ремонту наружной теплотрассы, по адресам: 

<

адрес>,(ДД.ММ.ГГГГ) были благополучно завершены. Насколько он помнит, согласно вышеуказанному договору ремонтные работы должны были быть окончены (ДД.ММ.ГГГГ), однако по устной договоренности между заказчиком и подрядчиком, срок окончания проведения работ был продлен до 06.12.2022;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 30.05.2023, (т.1 л.д.85-87), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки, с согласия сторон, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) в социальных сетях она познакомилась с (ФИО)2, который, насколько ей известно, работал в Воронежском ГИБДД и состоял в звании старшего лейтенанта полиции. С ФИО1 они общались примерно месяц после их знакомства, при этом они часто виделись с ним для совместного время провождения. На данный момент они с ним не общаются. 29.11.2022 в 17 часов 14 минут ей на ее мобильный телефон с абонентским номером: (№) с номера (№) позвонил Максим, и спросил у нее, привязана ли к ее номеру телефона банковская карта в приложении «Сбербанк онлайн», на что она ответила, что да. Затем, сразу же после звонка, 29.11.2022 в 17 часов 15 минут, ей на сотовый телефон поступило входящие смс-сообщение с номера 900, о том, что на ее банковскую карту (№), с номером счета: (№), открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк» 17.09.2018, но адреса открытия счета, она не знает, зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей от неизвестного ей мужчины по имени Свидетель №2 Б. Далее, примерно через 2 минуты они с (ФИО)2 созвонились по телефону, и она у него спросила, за что она получила такую сумму денег, на что Максим рассмеялся и заверил ее, что все в порядке, и что он хотел ей набрать на «Телеграмм» и все объяснить, но не смог туда ей дозвониться. Далее он объяснил ей, что этот перевод ему сделали по работе, но на ее, карту, так как ему нельзя, чтобы деньги переводили на его банковскую карту. А также сказал, что при встрече ей все объяснит, на что она согласилась. Затем, она спросила у Максима, где он сейчас находится, на что он ответил, что сейчас находится у ТРЦ «Арена». Затем она спросила, что он там делает, на что он пояснил, что общался с человеком по работе. Вечером этого дня они с Максимом встретились, и он пояснил, что данный перевод был предназначен для него, однако так как в силу его службы, ему нельзя, чтобы денежные средства переводились ему на карту напрямую, он попросил человека, отправить их ей. А также попросил ее снять данную сумму в банкомате и передать ему наличными денежными средствами, на что она согласилась, так как ей было это не трудно сделать. За что именно (ФИО)6 перевели эти деньги, он ей не пояснял, а она не спрашивала. 30.11.2022 во второй половине дня, точного времени она не помнит за ней в университет приехал (ФИО)6 на своем автомобиле марки «Фольскваген» блого цвета, г.р. з. она в настоящее время не помнит. Затем она села к нему и передала ему наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как у нее с собой были наличные денежные средства, и передала их (ФИО)6. Далее они вели разговор на бытовые темы и более к данному вопросу не возвращались. Человек, от которого ей на карту пришли денежные средства на сумму 15 000 рублей, ей был не известен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 18.05.2023, (т.1 л.д.88-91), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки, с согласия сторон, согласно которым с 2021 года состоит в должности начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Всего в органах ОВД прохожу службу с 2007 года. В его должностные обязанности как начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, входит: контроль за личным составом, контроль за общей дорожной сетью и тд. У него в подчинении находятся государственные инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в том числе и старший государственный инспектор ФИО1. В период времени с 11.11.2022 по 01.12.2022 ФИО1 предоставлялась часть основного отпуска за 2022 год. Из отпуска ФИО1 не отзывался, фактически свои служебные обязанности не исполнял. О том, что 28.11.2022 ФИО1 выезжал на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ему стало известно в середине мая, когда в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С июля 2022 года, государственные инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно действующему законодательству РФ, не имели права осуществлять государственный контроль за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений, в связи с внесением изменений в ст. 28.3 КоАП РФ в июле 2022 года. Так, государственные инспектора дорожного надзора перестали входить в число должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с чем, в их должностные регламенты были внесены изменения со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2021 года, согласно которому государственные инспектора дорожного надзора более не имели права осуществления государственного контроля (надзора) за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений. Не смотря на то, что в должностном регламенте государственных инспекторов и старших государственных инспекторов дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, оставался пункт, согласно которому они имели право на осуществление государственного контроля (надзора) за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», они не могли этого делать лично. А должны были согласовывать с контрольно-надзорным органом (прокуратурой) проведение контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, государственные инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, не могли и не могут взаимодействовать с дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений и посещать данные объекты с целью контроля (надзора) и как-либо реагировать на допущенные данными организациями нарушения. Нарушения в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков в местах, где отсутствовало дорожное покрытие, а также отсутствие схемы организации дорожного движения, могло повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП, должностных лиц, ответственных за проведение и организацию строительно-монтажных работ в случае, проведения государственными инспекторами ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, контрольно-надзорных мероприятий, согласованных с органами прокуратуры. Так как, в соответствии с п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. А также в соответствии п.п. 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства. ФИО1, не мог осуществлять выезд 28.11.2022 на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления нарушений законодательства со стороны должностных лиц, ответвленных за организацию и проведение строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы со вскрытием дорожного покрытия, так как это не входило в его должностные обязанности. Кроме того он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и вообще не мог осуществлять какие-либо служебные обязанности. С какой целью ФИО1 поехал на указанный строительный объект и в последствии совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему не известно. Указаний на посещение данного строительного объекта, он не давал и не знал, что ФИО1 туда поехал. В каком-либо преступном сговоре с ФИО1 он не состоял не состоит. 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.05.2023, (т.1 л.д.153-159), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с октября 2021 года он проходил службу в отделении ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в должности старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора, имеет звание старшего лейтенанта полиции. Всего в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу он служил с 10 апреля 2020года. В его должностные обязанности, как старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора входили проведение контрольно-надзорных мероприятий, обследование улично-дорожной сети 

<

адрес> и д.

<

адрес>, до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в обязанности старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора входил государственный контроль за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений, а также рассмотрение жалоб и обращений граждан, по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети. То есть инспектор, мог выезжать на строительные объекты по строительству и реконструкциям дорожных сооружений, выявлять на них допущенные нарушения, составлять акт выявленных недостатков, выносить на организации, допустившие нарушения, определения, составлять на указанные организации протоколы о совершении административных правонарушений и передавать указанные протоколы в суд, для принятия по ним решений, о привлечении или не привлечении организаций и должностных лиц, допустивших правонарушения, к ответственности. То есть после вступления указанного ФЗ в законную силу, он, как старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, не имел права осуществления государственного контроля за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений, однако так как не все дорожные организации, осуществляющие строительство и реконструкцию дорожных сооружений, знали об этом, он решил воспользоваться данной ситуацией в его корыстных целях и заработать на этом. Так, 28 ноября 2022 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, он решил провести проверку земляных работ по ремонту теплотрассы во дворе 

<

адрес>, чтобы выявить нарушения на указанном объекте, не смотря на то, что это не входило в его должностные обязанности, и он официально находился в указанное время в отпуске. Не смотря на то, что он не мог являться на указанный объект, проверять там какую-либо документацию, а также взаимодействовать с участниками, он, желая подзаработать, 28.11.2022, во второй половине дня, точно, во сколько он уже не помнит, прибыл на вышеуказанную строительную площадку, после чего осмотрел ее, и визуально выявил нарушение в виде того, что в местах, где имелись котлованы и отсутствовало дорожное покрытие, не были выставлены соответствующие знаки. После чего попросил рабочих, проводивших работы, позвать ему старшего. Затем к нему подошел главный инженер ИП «Свидетель №1», его анкетных данных он не помнит, он ему представился согласно его должности, и сказал, что он проводит проверку строительно-монтажных работ на данном объекте, чтобы выявить нарушения, и попросил его, чтобы он предоставил ему проект организации дорожного движения при строительстве и реконструкции дорожных сооружений на указанном объекте. При этом в указанный он находился в гражданской одежде. На что он предложил проследовать в его кабинет, расположенный в торговом центре по адресу 

<

адрес>, где он предоставил ему всю имеющуюся на производство дорожных работ разрешительную документацию. Однако, не смог предоставить схему организации дорожного движения, так как она отсутствовала, что являлось нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. После чего он сообщил главному инженеру, что за допущенное нарушение, он намерен составить акт выявленных недостатков, а после вынести определение, составить протокол о совершении административного правонарушения и передать его в суд, для принятия по нему решения, о привлечении или не привлечении организации к ответственности. В ходе разговора он сообщил ему, что по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, на что главный инженер сказал, что сообщит об этом директору ИП «Свидетель №2», так как он является организатором указанных работ. Затем он попросил его оставить свой телефон, на что согласился, после чего убыл по своим делам. При этом каких-либо документов на месте он не составлял. Сказанное им главному инженеру, являлось не правдой, так как, это вообще не входило в его обязанности, он находился в отпуске, и он не имел права совершать вышеуказанные действия. Однако намеренно решил воспользоваться своим служебным положением, чтобы ввести главного инженера ИП «Свидетель №1» в заблуждение и тем самым получить денежные средства за не привлечение должностных лиц к ответственности. Кроме того, в случае даже, если бы им на указанном объекте были бы выявлены какие-либо визуальные нарушения организациями при осуществлении строительства и реконструкций дорожных сооружений, он не имел бы права взаимодействовать с участниками организаций, проводящими данные работы и проверять у них какую-либо документацию на проведение указанных работ, в том числе и схему организации дорожного движения, при производстве дорожных работ. В этом случае, он мог бы только произвести фотосъемку и направить собранные материалы в прокуратуру, для согласования проведения контрольно-надзорных мероприятий. Которые бы смог провести в случае одобрения прокурора, что регулируется указанным ранее ФЗ №248-ФЗ. 29.11.2022 примерно в 16 часов 27 минут ему на вышеуказанный сотовый телефон позвонил неизвестный номер телефона (№), после чего он ответил. При этом к нему обратился мужчина, который представился (ФИО)7 и сообщил, что он является директором ИП «Свидетель №2 », осуществляющим организацию земляных работ по ремонту теплотрассы во дворе 

<

адрес> и предложил ему встретиться с ним, где-нибудь на нейтральной территории, что бы обсудить выявленные им нарушения и решить данную проблему, на что он согласился. Затем, 29.11.2022 в 16 часов 39 минут, ему на его мобильный телефон с абонентским номером: (№), снова позвонил (ФИО)7, и сказал, что готов с ним встретиться в ближайшее время. Так как он был свободен, то предложил ему встретиться через 15 минут на парковке у ТРЦ «Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», на что он согласился. Также в ходе разговора он назвал ему марку его автомобиля, на котором он приедет и его государственные номера («Нива Шевроле», г/н (№)). Он также сообщил ему данные его машины. После чего (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 00 минут, он прибыл на вышеуказанную автомобильную парковку на личном автотранспорте «Вольксваген Поло» белого цвета, с г/н (№) и увидел там автомобиль (ФИО)7 - «Нива Шевроле», после чего припарковался за ним и вышел из машины, где к нему подошел мужчина, который представился (ФИО)7, в ответ на это он сообщил ему свою должность. После этого, они с ним стали обсуждать выявленные им нарушения по осуществлению земляных работ по ремонту теплотрассы во дворе 

<

адрес>. И он также сообщил (ФИО)7, что у ИП «Свидетель №2», при проведении вышеназванных работ, отсутствовала схема организации дорожного движения, и что за допущенное нарушение, им будет составлен акт выявленных недостатков, вынесено определение, составлен протокол о совершении административного правонарушения. После чего указанный протокол вместе с материалом, он будет должен передать в суд, для принятия по нему решения судом, о привлечении или не привлечении ИП к ответственности. Он также пояснил ему, что за указанные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, организации ИП «Свидетель №2 » грозит административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В ходе указанного разговора, они с (ФИО)7 сели в его машину, где (ФИО)7 предложил ему решить вопрос о не привлечении его ИП к административной ответственности, то есть не составлять административный материал, и не привлекать его ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом (ФИО)7 предложил решить данный вопрос денежно, то есть дать ему за это взятку в виде денежных средств. Так как он хотел подзаработать на этом, он согласился и спросил его, сколько он может предложить ему, на что он ответил, что у него имеются на карте денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Затем, они договорились на указанную сумму. При этом, так как он не хотел, чтобы (ФИО)7 переводил деньги на его личную карту, чтобы в дальнейшем, указанного перевода не было видно, он позвонил со его мобильного телефона ранее ему знакомой Свидетель №3 на номер телефона (№), и спросил у нее, привязана ли ее банковская карта к ее номеру телефона, на что та ответила положительно. После чего, он продиктовал (ФИО)7 номер телефона (№) - (ФИО)8, и сказал ему перевести денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за не составление им протокола о совершении административного правонарушения ИП «Свидетель №2» и о не передаче его в суд, что он и сделал через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После чего показал ему, что перевод осуществлен. Затем он сообщил ему, что теперь не будет привлекать его ИП к административной ответственности по указанной ранее статье и передавать протокол в суд, после чего они попрощались, он вышел из его автомобиля и сел в свой автомобиль. О том, что он находится в отпуске и в принципе не может осуществлять деятельность по проверке организациями, земляных работ по ремонту теплотрассы во дворе 

<

адрес>, (ФИО)7 не знал, чем он воспользовался для получения от него денег. Далее (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 18 минут, он снова созвонился с (ФИО)8 и сообщил ей, чтобы она не волновалась по поводу данного неизвестного ей перевода и что он потом ей все объяснит, при встрече, а также попросил снять данные денежные средства с карты и передать ему наличными, на что она согласилась. (ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня, точно во сколько, он не помнит, он на своем личном автомобиле приехал в ВГМУ им.(ФИО)15, по адресу: 

<

адрес>, где забрал с учебы (ФИО)8. При этом, сев в машину, она сразу же передала ему наличные денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В ходе разговора он сообщил ей, что указанные деньги ему перевели по работе, так как он не хотел, чтобы данный перевод был виден на его банковском счете. После этого на данную тему они более не говорили. Полученные денежные средства он оставил себе и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 30.05.2023, (т.1 л.д. 190-193), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, которые, по сути, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от 17.05.2023г., оглашенными ранее. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от 17.05.2023, согласно которому он просит провести проверку в отношении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)2 получившего денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за не привлечение ООО «Культурная инициатива» к административной ответственности (т. 1 л.д. 7);

- рапортом заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СО СУ СК по 

<

адрес> от 17.05.2023, согласно которому 17.05.2023 в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из ГУ МВД России по 

<

адрес> поступили результаты ОРД по факту незаконного получения денежных средств старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от Свидетель №2 за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый (ФИО)2 пояснил, что на указанном участке местности, 28.11.2022 проводились земляные работы по ремонту теплотрассы, и, где он, несмотря на то, что это не входило в его полномочия, а также находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выявил факт нарушения законодательства должностным лицом, проводящем работы ИП «Свидетель №2», в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков, в зоне проведения работ, а также схемы организации дорожного движения на указанном строительном объекте, о чем сообщил главному инженеру ООО «Культурная инициатива» - Свидетель №1, находящемуся на строительном объекте, для того, чтобы он передал данную информацию директору ИП «Свидетель №2», что последний и сделал. В последующем, 29.11.2022, находясь на автомобильной парковке ТРЦ «Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес>», он получил от директора ИП «Свидетель №2» - Свидетель №2 денежные средства в размере 15 000 рублей путем перевода на банковский счет его знакомой Свидетель №3, за его бездействие, а именно за не составление административного протокола по выявленным нарушениям, и не привлечение ИП «Свидетель №2» к административной ответственности (т.1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке ТРЦ «Арена», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности, 29.11.2022, около 17 часов 00 минут, он, путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением, ввел в заблуждение Свидетель №2 по поводу своего намерения составить протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за выявленные им факты нарушений на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ИП «Свидетель №2» осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков в зоне проведения работ, а также схемы организации дорожного движения на указанном строительном объекте, и передать его для рассмотрения в суд, не имея при этом возможности выполнения своих должностных обязанностей, находясь при этом в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, и не осуществляя свои должностные функции. А после сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи ему за указанное бездействие денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей путем перевода на банковскую карту его знакомой Свидетель №3, что последний и сделал 29.11.2022 в 17 часов 15 минут (т.1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по банковскому счету, принадлежащему (ФИО)16, полученным в ходе ОРМ «наведение справок». Согласно представленной информации, с банковского счета (№), принадлежащего Свидетель №2 29.11.2022 в 17 часов 15 минут 24 секунды, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет (№), принадлежащий (ФИО)19 Алёне Свидетель №3 в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с движением денежных средств по банковскому счету, принадлежащему (ФИО)16, полученный в ходе ОРМ «наведение справок» и осмотренный (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра предметов. Согласно представленной информации, с банковского счета (№), принадлежащего Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 15 минут 24 секунды, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет (№), принадлежащий (ФИО)19 Алёне Свидетель №3 в сумме 15 000 рублей. Участвующий в осмотре (ФИО)2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ), около 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №2 находился на автомобильной парковке «Арена», расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Победы, 

<

адрес> «Б», где путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением, ввел в заблуждение последнего по поводу своего намерения составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ИП «Свидетель №2, за выявленные им факты нарушений на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, и передать его для рассмотрения в суд, не имея при этом, возможности выполнения своих должностных обязанностей, и находясь при этом в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществляя свои должностные функции. С целью получения денежных средств от Свидетель №2 он сообщил ему о необходимости передачи ему за указанное бездействие денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей путем перевода на банковский счет № «40(№)», принадлежащий его знакомой Свидетель №3, через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона Свидетель №3 – 79009268065, на что Свидетель №2 перевел указанную сумму (т.1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому, с участием обвиняемого (ФИО)2 и его защитника осмотрен оптический диск с записями телефонных переговоров (ФИО)2 и Свидетель №3, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Участвующий в осмотре (ФИО)2 пояснил, что указанный диалог действительно происходил между ним и Свидетель №3, (ДД.ММ.ГГГГ) около 17 часов 17 минут, его содержание соответствует действительности. Так в мужском голосе он узнает свой голос, а в женском голосе - голос его знакомой - Свидетель №3. При этом на указанной аудиозаписи запечатлен их телефонный разговор по поводу переведенных Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №3, (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 15 минут, денежных средств, в сумме 15 000 рублей, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Указанные денежные средства Свидетель №2 перевел на банковский счет Свидетель №3 по их общей договоренности, за то, что он не будет составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ИП «Свидетель №2», за выявленные им факты нарушений на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, и в дальнейшем не будет передавать его для рассмотрения в суд, не смотря на то, что не имел возможности выполнить свои должностные обязанности, находясь при этом в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществляя свои должностные функции, то есть, введя Свидетель №2 в заблуждение (т.1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Согласно указанным сведениям, установлено, что: - 29.11.2022 в 16 часов 27 минут с абонентского номера: (№)», принадлежащего Свидетель №2, осуществлен исходящий звонок длительностью 01 минута 53 секунды на абонентский номер: (№)», принадлежащий ФИО1; - 29.11.2022 в 16 часов 40 минут с абонентского номера: (№)», принадлежащего Свидетель №2, осуществлен исходящий звонок длительностью 53 секунды на абонентский номер: «(№)», принадлежащий ФИО1 Участвующий в осмотре (ФИО)2 пояснил, что указанные телефонные соединения действительно происходили между ним и Свидетель №2, (ДД.ММ.ГГГГ) в указанное время и соответствовали указанной продолжительности. Так, в ходе первого телефонного соединения с Свидетель №2, происходившего (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 27 минут, он пояснил Свидетель №2, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, (ДД.ММ.ГГГГ) им были выявлены нарушения в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков в зоне проведения работ, а также схемы организации дорожного движения на указанном строительном объекте. Также в ходе данного телефонного разговора они договорились о встрече. В ходе второго телефонного соединения с Свидетель №2, происходившего (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 40 минут, он и Свидетель №2 договорились о встрече на парковке ТРЦ «Арена» по адресу: 

<

адрес>, б-р Победы, 

<

адрес> «Б», где в последующем Свидетель №2 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту его знакомой за совершение им бездействий по выявленным нарушениям на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно указанным сведениям, установлено, что: - (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 14 минут с абонентского номера: (№), принадлежащего (ФИО)2, осуществлен исходящий звонок длительностью 24 секунды на абонентский номер: «(№)», принадлежащий Свидетель №3; - (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 18 минут с абонентского номера: (№), принадлежащего (ФИО)2, осуществлен исходящий звонок длительностью 01 минута 50 секунд на абонентский номер: «(№) принадлежащий Свидетель №3 Участвующий в осмотре (ФИО)2 пояснил, что указанные телефонные соединения действительно происходили между ним и Свидетель №3 (ДД.ММ.ГГГГ) в указанное время и соответствовали указанной продолжительности. Так, звонок Свидетель №3, 29.11.2022 в 17 часов 14 минут, был совершен им, когда он находился с Свидетель №2 на парковке ТРЦ «Арена» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», с целью выяснения, того, прикреплен ли ее номер телефона к банковской карте в приложении ПАО «Сбербанк», на что им был получен положительный ответ от Свидетель №3 Второй звонок Свидетель №3, 29.11.2022 в 17 часов 18 минут, был совершен им, после того, как Свидетель №2 перевел на банковский счет Свидетель №3 денежные средства, по их общей договоренности, за то, что он не будет составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ИП «Свидетель №2», за выявленные им факты нарушений на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись земляные работы по ремонту теплотрассы, и в дальнейшем не будет передавать его для рассмотрения в суд, не смотря на то, что не имел возможности выполнить свои должностные обязанности, находясь при этом в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществляя свои должностные функции, то есть, введя Свидетель №2 в заблуждение. В ходе телефонного звонка он успокоил Свидетель №3, которая была взволнована переводом данной суммы на ее карту от незнакомого человека. Однако за что был совершен данный перевод, последней не говорил (т.1 л.д. 136-142);

- копией выписки из приказа №1388 л/с от 07.07.2021 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу с 12.07.2021 (т. 1 л.д. 213);

- копией выписки из приказа №2899 л/с от 21.11.2022 года, согласно которой старшему государственному инспектору БДД отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2022 год (21 календарный день) с 11 ноября по 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 213).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все указанные выше и исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, давая изобличающие показания на предварительном следствии, не имеется.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаются достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, материалами дела не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, подробно пояснил обстоятельства совершения деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, он официально трудоустроен, имеет легальный ежемесячный доход, суд учитывает оказание посильной помощи родителям и бабушке инвалиду 2 группы, он занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, также суд учитывает, что он перечислил 15000 рублей благотворительность ребятам на СВО за РФ, имеет благодарность за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности в системе ОВД РФ. 

О наличии у него, членов его семьи, родственников, свойственников иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить последнему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, в соответствии с правилами с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

Учитывая личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стремление и фактическое заглаживание причиненного вреда, в виде перевода денежных средств в размере 15 000 рублей на благотворительность ребятам на СВО и другие факторы, его достижения в системе ОВД, имеющие значение для достижения целей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции «старший лейтенант полиции».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с движением денежных средств по банковскому счету, принадлежащему (ФИО)16, полученный в ходе ОРМ «наведение справок», осмотренный 28.05.2023 в ходе осмотра предметов, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 116-117; 125) – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск с детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», осмотренный (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра предметов, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 143-144; 145) после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО1 и (ФИО)22., полученный в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», осмотренный 30.05.2023 в ходе осмотра предметов, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 133-134; 135), после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко