УИД 52RS0005-01-2025-005540-03дело № 2-6769/2025судья Лутошкина И.В.

№ 33-4069/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаровой М.В.,

с участием: прокурора Шахова М.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 10.03.2024 по адресу: г. Нижний Новгород, ТЦ Фантастика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан, г/н [номер], под управлением ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения.

В соответствии с административными материалами в отношении водителя ФИО1 Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года.

Согласно медицинской документации, у ФИО2 установлен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате ДТП у ФИО2 было повреждено колено (частичный разрыв передней крестообразной и внутренней боковой связок левого коленного сустава со скоплением крови в слизистой сумке надколенника, гематома нижней трети левого бедра и множественные ушибы мягких тканей с гематомами).

На больничном истец находилась более 45 суток.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 руб., юридические услуги в сумме 25000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между повреждением колена истца и произошедшем ДТП, а также факт воздействия источника повышенной опасности на истца. Также отмечает, что судом не дана оценка действиям истца как пешехода. Просит дать оценку соответствия обжалуемого решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2024 в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, находясь около 

<

...> управляя транспортным средством Ниссан, г/н [номер], не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на пешехода ФИО2, нарушив тем самым п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно Выписки из истории болезни ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 10.03.2024, у ФИО2 имелись жалобы на боли в области левого голеностопного сустава стопы и левой голени и левого бедра. Анамнез заболевания: Травма при ДТП 10.03.2024 около 12.00 наезд на пешехода. Травма без потери сознания, рвоты не было, травму головы отрицает, СМП доставлена в п/п НОКБ.

Согласно Справки ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 10.03.2024, у ФИО2 имелись жалобы на боли в ноге и в пояснице. Анамнез заболевания: Травма при ДТП 10.03.2024 около 12.00 наезд на пешехода. Травма без потери сознания, рвоты не было, травму головы отрицает. Объективный статус: состояние средней тяжести. Диагноз основной: ушиб мягких тканей поясничной области и левого бедра.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 126-ДОП от 31.05.2024, у ФИО2 имелись: частичный разрыв передней крестообразной и внутренней боковой связок левого коленного сустава со скоплением крови в слизистой сумки надколенника, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) нижней трети левого бедра, области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, ссадины левого бедра, области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2024 по делу №5-737/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследована видеозапись на флеш-накопителе, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля Ниссан, г/н [номер], на ФИО2 при переходе последней через автомобильную стоянку у торгового центра «Фантастика» по адресу: 

<

...>. Также были исследованы и приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении 52МБ 919381 от 22.07.2024; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52ОВ 239667 от 10.03.2024; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2024; схема места совершения административного правонарушения от 10.03.2024 с установочными данными водителей транспортных средств; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС23 001566 от 10.03.2024; письменные объяснения ФИО1 от 10.03.2024; письменные объяснения ФИО2 от 14.03.2024; заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 799-Д от 22.03.2024; заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 79-ДОП от 11.04.2024; иные письменные материалы дела.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевшая обратилась за страховой выплатой по факту ДТП от 10.03.2024.

После ДТП ФИО2 проходила обследование и лечение в ИмиджЛаб, что подтверждается заключением МРТ, заключением врачей хирурга и травматолога-ортопеда.

Ответчик ФИО1 пояснил, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 29000 руб., другого дохода не имеет, проживает один, из собственности имеет только ? долю в праве собственности на квартиру, иного имущества не имеет.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ответчика, совершившего наезд на истца, последней причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание принципы соразмерности, справедливости и разумности, учитывая последствия причиненной травмы (хромота, неудобство при ходьбе), возраст истца, характер травмы, длительность лечения, а также материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как уже указывалось, постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2024 по делу №5-737/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2024 года по делу № 12-931/2024 постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Проверяя законность постановления судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2024 суд апелляционной инстанции указал, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 52МБ 919381 от 22 июля 2024 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Требования ч. 5 ст. 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в виде наезда на ФИО2, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

При этом в рамках дела об административном правонарушении все представленные доказательства признаны допустимыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением истца и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ответчика материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, доказательств наличия в действиях ФИО2 как пешехода грубой неосторожности не содержат.

Также не являются основанием для отмены или изменения доводы жалобы о том, что суд не учел Постановление КС РФ № 19-П от 16.06.1998, поскольку, как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского дела, наличие неопределенности в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению, в рассматриваемом деле не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.