Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-002193-51

Дело № 12-251/2024

Дело № 77-560/2024 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Мифтахова Ф.Ф., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2023 года в 18 часов 40 минут возле дома № 33А по улице Родина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «LADA Priora 217030», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № 18810316232110223325 от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года постановленные по делу акты должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, настаивая на совей невиновности, просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 17 декабря 2023 года в 18 часов 40 минут возле дома № 33А по улице Родина города Казани ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA Priora 217030», с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории ТК «Родина» не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, которое двигалось по этой дороге.

Выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны сведения и обстоятельства ДТП, при этом со схемой происшествия участники ДТП согласились; протоколом об административном правонарушении № .... от 17 декабря 2023 года в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он «двигался по улице проезд Созидателей от дома № 7 в сторону улицы Рихарда Зорге, в этот момент автомобиль марки «LADA Priora 217030», находящийся под управлением ФИО1, выезжающий с парковки торгового центра «Родина» въехал в его автомобиль марки «Hyundai Santa Fe»; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он «двигался по своему участку дороги, подъезжая к пересечению с другой дорогой увидел, что дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» нет, поэтому руководствовался правилом «помеха справа», так как являлся помехой справа для водителя ФИО2, который ехал слева, надеялся, что он уступит»; справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д.10-11); карточкой учета транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер ...., согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.12); карточкой учета транспортного средства марки «LADA Priora 217030», с государственным регистрационным номером ...., согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.13); фотоматериалами с места ДТП (л.д. 20-26); видеозаписями и фотографиями на CD-диске, приобщенными ФИО1 и ФИО2 к материалам дела в судебном заседании в Верховном Суде Республике Татарстан. (70-71). 

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо согласиться с позицией должностных лиц, вынесших постановление и решение, а также с решением судьи районного суда, противоправные действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников происшествия, которые согласуются между собой, фотоматериалами и видеозаписями приобщенными в ходе судебного заседании в Верховном Суде Республике Татарстан к материалам дела потерпевшим ФИО2, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что ФИО1 выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю ФИО2, который в тот момент двигался по главной дороге. Это обстоятельство является определяющим, поэтому довод ФИО1 о том, что ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия двигавшийся по улице проезд Созидателей, должен был уступить ему дорогу, поскольку перед ФИО2 в тот момент возникла помеха справа, не может быть принят за основу.

Заявление ФИО1 о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а ехал по равнозначной по отношению к ФИО2 дороге, основано на неправильной трактовке положений Правил дорожного движения и неправильной оценке дорожной ситуации. Так ФИО1 утверждает, что проезд был сквозным, поэтому он не может считаться прилегающей территорией. Однако Правила дорожного движения определяют прилегающую территорию, как территорию, не предназначенную для сквозного проезда. Территория перед ТК «Родина» таковой и является, она не предназначена для сквозного проезда, она имеет места въезда и выезда и через нее можно проехать, но определяющим здесь является то, что дорога внутри территории не предназначена для постоянного сквозного движения, только для въезда и выезда.

Указание на превышение ФИО2 скоростного режима не подтверждается имеющимися данными, кроме того, скорость автомобиля ФИО2 не является решающим фактором при установлении административной ответственности ФИО1

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: