Судья Богданова Д.А. Материал № 22-714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Е.

защитника Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 04.04.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е., выступление защитника Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 04.04.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд назначил наказание без учета личности подсудимого, состояния здоровья членов семьи, не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – сотрудничество со следствием, досудебное соглашение со следователем, состояние здоровья его матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 1 группы, нуждается в его поддержке и уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Доводы ходатайства следователя и возражения стороны защиты проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Е. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Предыдущее постановление суда, в соответствии с которым Е. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения. В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Продлевая срок содержания Е. под стражей, суд обоснованно учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на окончание расследования и требующих дополнительных временных затрат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей.

Сведений о наличии препятствий для содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Е., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья