23OS0000-01-2024-000839-70 Дело №3а-656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л., 

с участием представителя административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Усть-Лабинскрыба» ФИО2 к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 в интересах ООО «Усть-Лабинскрыба» обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» №................ от .......... об отказе в перерасчете кадастровой стоимости недвижимого имущества, правообладателем которого является ООО «Усть-Лабинскрыба», - земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., категория земель: «................», вид разрешенного использования: «................», расположенного по адресу: Краснодарский ................, по заявлению ООО «Усть-Лабинскрыба» от ................ а также обязать ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» устранить нарушение путем исправления методологической ошибки в части отнесения указанного выше земельного участка к 6 сегменту «Производственная деятельность» и 9 оценочной группе «Сельскохозяйственные производственные объекты», и осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением его согласно уточнений административного искового заявления к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование». Рыбоводство. Водные объекты, предназначенные для рыбоводства, а также 8 оценочной группе «Рыбоводство» и применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости для квартала, в котором он расположен, с присвоением кода расчета вида использования 01:131 «Рыбоводство. Водные объекты, предназначенные для рыбоводства».

В обоснование указано, что при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» не правильно были определены условия, влияющие на стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................, поскольку на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, оборудования, необходимые для осуществления рыбоводства (аквакультуры), зданий и сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции, рыбоводства, следовательно отнесение земельного участка к коду 01:132 и виду разрешенного использования «для эксплуатации рыбопитомника» неправомерно, так как по мнению административного истца, свидетельствует о завышенной кадастровой стоимости этого земельного участка, что не соответствует Методическим указаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Росреестра ................, ошибок при проведении кадастровой оценки не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по доверенности ФИО4 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, полагала принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 и представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года №237ФЗ (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон №237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц. 

Согласно п.15 ч.1 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Из разъяснений, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определении кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Настоящее дело с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО «Усть-Лабинскрыба» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности ................ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, категория земель: «................», вид разрешенного использования: «................».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ................, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ................, кадастровая стоимость земельного участка составляет ................ рублей по состоянию на 01.01.2022 г.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2022 года определена в результате проведения в 2022 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки. 

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года определена ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в порядке статьи 16 Закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от ................ (далее – Методические указания), действовавших на момент определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края 26.09.2022 г. №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

ООО «Усть-Лабинскрыба» в адрес административного ответчика направлено заявление от 01 апреля 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявления указано, что согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности ................ земельный участок с кадастровым номером ................ был предоставлен ООО «Усть-Лабинскрыба» для эксплуатации рыбопитомника (территория рыбопитомника). При этом на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, оборудование, необходимые для осуществления рыбоводства (аквакультуры), здания и сооружения, используемые для хранения и первичной переработки продукции. Назначение земельного участка предусматривает размещение прудового рыбоводного производства, в котором выращивают рыбопосадочный материал, что соответствует 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование». Рыбоводство. Водные объекты, предназначенные для рыбоводства, а также 8 оценочной группе «Рыбоводство». Эти сведения при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка учтены не были.

Письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ................ ООО «Усть-Лабинскрыба» сообщено, что обращение от 01 апреля 2024 года рассмотрено. В результате проведения проверки расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости не выявлены, в связи с чем, Учреждением принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости .................

В силу ч.1 ст.21 Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (ч.14 ст.21 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вопреки утверждениям административного истца наличие указанных условий при рассмотрении дела не установлено ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно п.72 Методических указаний определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Согласно п.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с п.49 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной (оказывающей влияние на величину кадастровой стоимости) для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения или наименования объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с п.45 Методических указаний определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

метод статистического (регрессионного) моделирования; 

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости; 

3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС); 

4) метод индексации прошлых результатов.

При этом метод моделирования на основе УПКС применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального расчета кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его местоположении.

Как следует из материалов дела, при определении кадастровой стоимости земельного участка использовались сведения, содержащиеся в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2022 г., а также сведения о виде разрешенного использования земельного участка – «для эксплуатации рыбопитомника». 

На основании данных Перечня и в соответствии с Приложением №1 к Методическим указаниям, спорный земельный участок был отнесен к оценочной группе 9 «Сельскохозяйственные производственные объекты», подгруппе 01 – земельные участки, имеющие точное местоположение (графику) или расположение которых определено по сведениям адресной части ЕГРН, расположенных в границах населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня земельного участка. Земельному участку присвоен код вида использования 01:132 «Рыбоводство. Размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), зданий и сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции рыбоводства». 

Кадастровая стоимость земельного участка 9 оценочной группы была определена в рамках сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования. Обоснование выбора подхода и метода приведено в разделе 3.9 Отчета ................

Согласно разделу 1.11 Приложения №2.8 к Отчету №................ «Описание порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочной подгруппе 9.01 «Сельскохозяйственные производственные базы»» ................, расчет кадастровой стоимости произведен с применением корректировки на функциональное пользование к рассчитанной кадастровой стоимости земельных участков иного назначения, рынок которых развит в большей степени, определение кадастровой стоимости земельных участков, имеющие точное местоположение (графику) или расположение которых определено по сведениям адресной части ЕГРН, расположенные в границах населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня земельного участка, было осуществлено методом статистического (регрессионного) моделирования с применением статистических моделей, определенных для 10 оценочной группы «Производственные объекты» с последующим умножением полученного результата на корректировку на функциональное использование. В связи с недостаточностью достоверной информации о рыночных ценах и рыночных стоимостях по части земельных участков, относящихся к подгруппе 9.01, группы моделирования (Прочие_2_1; Динской_Северский_1_1; Азовское_море_2_1), определение УПКС земельных участков, относящихся к данным группам для моделирования, было осуществлено методом статистического моделирования с применением статистических моделей определенных для оценочной группы 21 подгруппы 01 и последующего умножения полученного результата на коэффициент функционального использования. 

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ определена по формуле КС9.01=УПКСсм*Кф*Кзон2*Км*S (где КС9.01 – кадастровая стоимость объекта оценки, оценочной группы 9.01, руб.; УПКСсм – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанный методом статистического моделирования, руб./кв.м.; Кф – корректировка на функциональное использование; Кзон2 – коэффициент на наличие ограничений, накладываемых охранной зоной инженерных коммуникаций; Км – корректировка на масштаб; S – площадь земельного участка, кв.м.). 

Согласно п.11 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременений (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с земельным законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации). 

Из п.3.6.2 Отчета 7-2022 «Особенности применения подходов к группировке объектов недвижимости» (стр.201-202) следует, что при проведении группировки объектов недвижимости ГБУ КК «Крайтехинветаризация – Краевое БТИ» исходило из допущения, согласно которому объекты кода расчета вида использования 01:132 представляют собой земельные участки, используемые под рыбохозяйственную деятельность, кроме земельных участков под прудам: рыборазведение (с ОКС по выращиванию и переработке рыбы); рыболовецкий стан; рыболовецкая бригада; базы по выращиванию и переработке рыбы); рыбохозяйственная деятельность (с ОКС по выращиванию и переработке рыбы), рыбоводство (с ОКС по выращиванию и переработке рыбы). 

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Вопреки доводам, приведенным стороной административного истца, ошибки, подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, Учреждением не допущены. 

Пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237 предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Согласно пункту 28 Методических указаний о государственной кадастровой оценке источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе: 1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований; 2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки; 3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты; 4) архивы органов и организаций технической инвентаризации; 5) иные источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении № 5 к Указаниям.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимной связи и совокупности в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237, кадастровая стоимость могла быть пересчитана, в случае если при ее расчете были использованы недостоверные сведения.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона № 237-ФЗ, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка. 

Закон установил несколько возможных видов ошибок, а именно: 

- единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости;

- единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

Из ч.13 ст.21 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Суд приходит к выводу, что наличие указанных ошибок, допущенных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости земельного участка, не установлено.

Административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности принятия оспариваемого решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости .................

Доводы административного истца о наличии ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175- 180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Усть-Лабинскрыба» ФИО2 к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ от ................ и обязании ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» принять решение об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова