УИД: 69RS0025-01-2024-000333-58 Дело № 2-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, отменить нотариальные действия, совершенные 27 октября 2024 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившееся в оформленной исполнительной надписи № У-0002126792 о взыскании с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, отказать в требованиях АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в полном объеме в связи с злоупотреблением правом, которое выразилось в передаче долга третьему лицу без ее согласия и в непроверенном расчете задолженности, который отличается от предъявленного нотариусу ФИО2 и ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс».

Требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года АО «Райффайзенбанк» навязало ей кредитную карту с лимитом 200000 рублей, при учете того, что официально она не работала, дохода не имела, договор не подписывала, договор ей на руки не выдавали.

Более того, ей навязали страховку, под угрозой обращения в ЦБ РФ ей вернули списанную страховую сумму за 3 месяца порядка 3 000 рублей.

В феврале 2024 года она обратилась за реструктуризацией задолженности в банк, ей были одобрены кредитные каникулы, однако затем банк их назвал платежными каникулами, хотя в законодательстве нет такого термина, фактически все проценты за время каникул с ее карты были списаны, то есть фактически никакой реструктуризации задолженности не было.

Считает, что имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не мог ей пояснить методику начисления процентов, стали звонить с угрозами, договор ей не предоставляли, на ее вопросы не отвечали, в суд подавать отказывались.

31 октября 2024 года через сервис «Госуслуги» она узнала о вынесенной в отношении нее исполнительной надписи нотариуса от 27 октября 2024 года (это был выходной день) и 31 октября 2024 года было возбуждено в отношении нее исполнительное производство. На официальном сайте ФССП сведения об исполнительном производстве появилось 05 ноября 2024 года.

Ее не уведомляли об обращении к нотариусу. Нотариус также не уведомлял ее о совершенной исполнительной надписи. При устном телефонном разговоре с нотариусом и с нотариальной палатой Тверской области ей была подтверждена информация, что нотариус не проверяет действительность договора, его подписание заемщиком и расчет взыскиваемой суммы.

Более того, 11 ноября 2024 года ей пришло СМС от банка, что ее задолженность передана коллекторам – ООО ПКО «Кредит экспресс Финанс» на основании договора от 28 июля 2023 года № СDR45776. При этом согласия на передачу права на взыскание задолженности она не давала, взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса является банк.

Согласно ее расчету, на 10 января 2024 года задолженность перед банком составляет: 147 946 руб. 79 коп. ....

Проценты с июня 2024 года по октябрь 2024 года составляют 16 780 руб. 81 коп.

04 декабря 2024 года пришло уведомление от ООО ПКО «Кредит экспресс Финанс» о том, что размер ее задолженности составляет 72856 руб. 89 коп.

Определением суда от 17 декабря 2024 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит экспресс Финанс» ....

Определением суда от 13 января 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от 31 января 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная нотариальная плата, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» ....

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась .... ходатайства об отложении рассмотрения дела, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в адрес суда не представила.

Истцом ФИО1 неоднократно в суд были направлены пояснения по делу, согласно которым она подтверждала все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» путем смс-информирования ею подписан не был. Об аффилированности АО «Райффайзенбанк» с нотариусом ФИО2 свидетельствуют иски со стороны клиентов со всей России к нотариусу ФИО2 по поводу кредитов в данном банке. Клиенту территориально не выгодно приезжать в п. Рамешки, чем и пользуется кредитная организация. Клиенты поставлены в заведомо невыгодные условия для защиты своих прав. Также об этом свидетельствует и поведение нотариуса – вынесение исполнительной надписи в воскресный день, нежелание общаться с клиентами. Нотариус говорит, что клиент не просил о рефинансировании, тем самым формально подходит к иску и не знает материалов дела, что также свидетельствует об аффилированности нотариуса к кредитной организации. В материалы дела не представлен расчет задолженности.

Ответчик нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила, направила в суд письменные возражения, согласно которым полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 25 апреля 2023 года был заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, кредитором в адрес должника было направлено требование о наличии задолженности. В предложенный срок должник задолженность не оплатил. 

25 октября 2024 года кредитор в электронном виде обратился к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору, с указанием общей суммы задолженности. При этом кредитором нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно.

27 октября 2024 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ о нотариате по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за № У-0002126792, и направлена в территориальный орган ФССП.

Кредитный договор был заключен 25 апреля 2023 года - на неопределенный срок, срок за который производится взыскание 12 июня 2024 года – 16 октября 2024 года, исполнительная надпись совершена 27 октября 2024 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности составила: основной долг и проценты, предусмотренные по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: (адрес) на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в заявлении о предоставлении кредита, паспорте заёмщика, в уведомлениях о наличии задолженности и в заявлении в суд.

18 сентября 2024 года уведомление кредитора прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, 19 октября 2024 года было возвращено взыскателю, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными нотариусом документами.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 27 октября 2024 года исх. № 478 направлено должнику - ФИО1 простым письмом Почтой России в адреса, согласно представленной анкете.

Считает, что в действиях нотариуса отсутствует аффилированность, все исполнительные надписи поступают к нотариусу удаленно через сайт Федеральной нотариальной палаты.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... представил в суд отзывы на исковое заявление, в которых указал, что 24 апреля 2023 года ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептном порядке заключили договор о выпуске кредитной карты № СС1000963230425, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 200000 руб. для осуществления операции по счету №40817810901200066280. Заемщик осуществил оформление кредитного договора посредством системы «Райффайзен Онлайн».

25 апреля 2023 года заемщиком получена кредитная карта, что удостоверено распиской с подписью. Согласно выписке по счету, заемщику были предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, осуществляла операции по счету.

В соответствии с анкетой на выпуск кредитной карты, заемщик был проинформирован о предоставлении услуги - подключении к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт, которой мог воспользоваться по своему усмотрению.

В соответствии с анкетой на выпуск кредитной карты, клиентом дано согласие на получение от Банка СМС-сообщений, ПУШ-уведомлений, звонков на любой номер мобильного телефона, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленный им в Банк, содержащих документы или информацию, в том числе конфиденциального содержания, направленных банком в рамках обслуживания и в целях заключенных с ним договоров.

Принадлежность номера мобильного телефона клиентом не оспаривалась. Операция оформления кредита совершена с использованием персональных средств доступа (номера мобильного телефона, подключенного к услуге получения Одноразового пароля в Системе «Райффайзен-Онлайн» в виде СМС-сообщений, подтверждения заявки на кредит).

Таким образом, при подписании кредитного договора, Банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность заемщика, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, и потому является аналогом собственноручной подписи Клиента.

12 февраля 2024 года заемщик обратился в банк через информационный центр с вопросом о предоставлении кредитных каникул. Банком было рассмотрено обращение, предоставлен ответ о том, что подключить кредитные каникулы по ФЗ-348 по данной карте невозможно, так как по этой программе действует лимит до 150 000 рублей. Заемщику было предложено оформить реструктуризацию.

19 февраля 2024 года заемщик обратился в банк через информационный центр с вопросом о том, что фактически в Системе подключение каникул отображено, при этом обращение в системе видит как не завершенное. Банком было рассмотрено обращение, подключили платежные каникулы по кредитной карте на 3 месяца, начало действия с марта 2024 года.

При этом, согласно 1.105. Общих условий, Платежные каникулы - услуга Банка по установлению Минимального платежа в размере, равном 00 рублей 00 копеек, на определенный Банком период времени.

Согласно п. 7.9.2. Общих условий, Банк вправе установить выбранным им Клиентам Платежные каникулы.

26 февраля 2024 года заемщик обратился в банк через информационный центр с вопросом о том, что оставлял заявку на реструктуризацию, в приложении появилась информация о том, что подключены кредитные каникулы. Полагая, что реструктуризация подключена, просил остановить начисление процентов и подключить реструктуризацию. Банком было рассмотрено обращение, предоставлен ответ, что кредитные каникулы по форме банка подключили 14 февраля, действуют до 21 мая. При каникулах по форме банка проценты по карте продолжают начисляться по ставке договора, они войдут в ближайший минимальный платеж после окончания периода отсрочки. Отменить начисление процентов невозможно.

28 июля 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит экспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ») был заключен Агентский Договор № СОК.45776, в соответствии с которым ООО «КЭФ» по поручению Банка осуществляет действия, направленные на получение банком просроченной задолженности от должников. Перечень действий определяется договором.

Утверждая, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, пояснил, что требование о досрочном погашении направлялось заемщику в срок не менее чем за 14 дней по адресу, указанному заемщиком(адрес) в том числе, согласно паспортным данным о месте регистрации.

Заключенный между заемщиком и банком кредитный договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, были предоставлены необходимые для совершения нотариального действия документы. Исполнительная надпись У-0002126792 совершена 27 октября 2024 года.

Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом 

Банк критически относится к представляемому заявителю расчету, как не соответствующему условию договора, требованиям Общих условий, условиям предоставления платежных каникул, условиям начисления процентов, противоречащему основе законов банковских операций. Кредитный договор на текущий момент является действующим, в судебном порядке не оспаривался. У нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя об аффилированности АО «Райффайзенбанк» и нотариуса Рамешковского нотариального округа Тверской области не основаны на нормах действующего законодательства, право выбора места совершения нотариального действия удаленно путем указания нотариального округа или субъекта Российской Федерации, право на обращение к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа не является ни признаком аффилированности, ни признаком заинтересованности по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерции.

О наличии обстоятельств заключения договора и использования выданных средств является выписка по счету, согласно которой уже в день оформления договора заемщик активно приступил к использованию денежных средства. Заемщиком была получена кредитная карта, последние четыре цифры которой 1134, о получении которой собственноручно проставлена подпись. На протяжении всего периода использований кредитных средств заемщиком данная кредитная карта использовалась, что отражается в выписке по операциям.

Ни размер имеющейся перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, заключение кредитного договора не оспаривалось, исковых требований в данном части не заявлялось. Кредитный договор недействительным не признан.

В целях урегулирования вопроса по погашению просроченной задолженности по кредитной карте банк готов рассмотреть вариант закрытия кредитного договора на индивидуальных условиях, а именно, освободить клиента от уплаты части задолженности в размере 30 процентов от суммы под закрытие кредитной карты.

Считает, что порядок обращения за совершением исполнительной надписи и порядок ее совершения нотариусом осуществлены в соответствии с законодательством и отмене не подлежат ....

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направил, представил пояснения по делу ....

Представители третьих лиц ООО ПКО «Кредит экспресс Финанс», ООО «СК Райффайзен Лайф», отделения судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направили. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, ответчиков ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», которые возражали против удовлетворения предъявленных истцом требований, указав о соответствии действий нотариуса требованиям законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 8 Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах кредитной организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных положений закона, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений истца от 25 апреля 2023 года истцу предоставлен доступ к системе «Райффайзен-онлайн» на основании которого истец получил от банка уникальные идентификаторы для использования системы: логин для регистрации в системе, что подтверждается собственноручной подписью истца, установлен контактный номер телефона истца с банком – №

25 апреля 2023 года на основании Анкеты и Согласия клиента между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством Системы «Райффайзен-Онлайн» заключен договор о выпуске кредитной карты 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 200000 рублей на неопределенный срок под 34,50% годовых ....

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что письменного уведомления об отказе от данных условий в Банк от истца не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между Заемщиком и Банком Договорах, так информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, датах ежемесячных платежей), о размере задолженности по Договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору указана в п. п. 1 - 16 Индивидуальных условий Договора, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Условиях предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Предоставлением всей необходимой информации для дистанционного заключениях кредитных договоров, Заемщик подтвердил, что с Договором ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Договоров Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5 - 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлена верная, точная и полная информация по Договорам (в т.ч. о размере процентной ставки, о размерах его расходов по Договорам, о порядке погашения задолженности, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, о праве Банка на взыскание задолженности по Договорам по исполнительной надписи нотариуса), что подтверждено простой электронной подписью Заемщика в заявлениях на предоставлении кредитов и Индивидуальных условиях Договоров.

На основании вышеизложенного, следует, что все Индивидуальные условия Договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были согласованы с Истцом и были им подписаны простой электронной подписью, сформированной путем использования ключа простой электронной подписи в виде одноразового пароля, направленного на указанный заемщиком номер мобильного телефона.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что кредитный договор не подписан ни собственноручно ни усиленной электронной подписью.

25 апреля 2023 года ФИО1 получила кредитную карту, последние четыре цифры «1134», со сроком действия до апреля 2027 года, о чем свидетельствует расписка в получении кредитной карты, и собственноручная подпись получателя карты ....

С 25 апреля 2023 года заемщиком совершались по счету операции с кредитными средствам ....

При заключении кредитного договора 25 апреля 2023 года адрес заемщика ФИО1 был внесен в соответствии с документом, удостоверяющим личность заемщика ....

09 сентября 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ФИО1 (по месту регистрации и фактическому месту проживания) уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования ....

Банк также уведомил заемщика, что в случае неисполнения данного требования в течение указанного срока оставляет за собою право инициировать судебное взыскание задолженности или для принудительного взыскания использовать исполнительную надпись нотариуса.

25 октября 2024 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2023 года.

27 октября 2024 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0002126792, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 226 632 руб. 10 коп., из которых: основная сумма долга 182 970 руб. 90 коп., сумма процентов – 41 433 руб. 20 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 руб. 00 коп....

В тот же день нотариус направил по адресу регистрации и проживания ФИО1 (650055, 

<

...>) извещение о совершении исполнительной надписи – исх. № 478 ....

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. 

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» и согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательстве о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вместе с тем, статьей 91.1 Основ законодательства установлены требования к документам и сведениям, необходимым для совершения исполнительной надписи. 

Согласно абзацу четвертому названной статьи, в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

Как указано судом выше, перед обращением к нотариусу Банк 09 сентября 2024 года направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования. 

Тем самым АО «Райффайзенбанк» установило новый срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093301853754, находящемуся в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России», уведомление/требование от 09 сентября 2024 года, адресованное ФИО1, принято в отделение связи 13 сентября 2024 года, прибыло в место вручения 18 сентября 2024 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а затем письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 октября 2024 года ....

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем предъявления требования от 09 сентября 2024 года является 19 октября 2024 года, поскольку в период с 18 сентября 2024 года по 19 октября 2024 года ФИО1 имела возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением соответствующей почтовой корреспонденции, однако уклонилась от получения, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, установленный Банком 30-дневный срок со дня предъявления требования начал течь с 19 октября 2024 года, соответственно 30-дневный срок исполнения обязательств по возврату кредита для ФИО1 наступил 17 ноября 2024 года. 

В нарушение абзаца четвертого статьи 91.1 Основ нотариусом ФИО2 исполнительная надпись была совершена 27 октября 2024 года, то есть до наступления срока для добровольного исполнения ФИО1 обязательства о досрочном возврате кредита. 

Таким образом, обязательным условием для совершения нотариусом исполнительной надписи являлось наступление срока исполнения заемщиком обязательства, который был установлен Банком в требовании от 09 сентября 2024 года. 

Кроме того, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

В силу абз. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. 

Таким образом, наличие спора о возникновении, размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Между тем, обстоятельство, свидетельствующее о согласии должника ФИО1 с предъявленной задолженностью, которое является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат. Так, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих, в том числе, срок погашения кредита при том, что с должником Банком было достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита. 

Так, из представленных в адрес суда пояснений представителя АО «Райффайзенбанк» по вопросу реструктуризации долга следует, что от клиента (ФИО1) имело место несколько обращений, по результатам рассмотрения которых принято решение о реструктуризации, предоставлены платежные каникулы, на что также указывается ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением .... и что в полной мере, со значительной степенью достоверности позволяло убедиться в образовании задолженности, банком не было представлено. 

Банком в адрес нотариуса информация, содержащая сведения о реструктуризации суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2023 года не направлялась. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывала на несогласие с размером задолженности, что указывает на наличие спора о праве. 

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк», тогда как бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с чем требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств предвзятости нотариуса и его аффилированности с банковскими структурами, истцом суду не представлено, а потому доводы истца об этом, суд не может принять во внимание.

Разрешая требования истца об отказе в полном объеме в требованиях АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в связи с злоупотреблением правом, которое выразилось в передаче долга третьему лицу ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс» без согласия истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств уступки прав требования ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс» не имело места, действия ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс» по направлению в адрес ФИО1 уведомления о возврате просроченной задолженности выполнены в рамках заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс» Агентского договора № CDR45776 от 28 июля 2023 года, где ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс» выступает в качестве представителя кредитора АО «Райффайзенбанк» ....

Суд также полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить и признать не подлежащей исполнению совершенную нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 исполнительную надпись № У-0002126792 от 27 октября 2024 года по договору 

<

***> от 25 апреля 2023 года о взыскании основной суммы долга в размере 182 970 руб. 90 коп., процентов в размере 41 433 руб. 20 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья ....