РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем истцу, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 111 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта №.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила – 342 300 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что АО «ГСК «Югория» доплатило 22 300 рублей. Поскольку ответчик невыплатой в полном объеме страхового возмещения нарушил права истца, как потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 208 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4517 рублей 50 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №, сроком действия до 

<

дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов, дела 

<

дата> истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению № от 

<

дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 200 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 в размере 342 300 рублей 00 копеек, а также расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии истца относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ответчик произвел доплату в размере 22 300 рублей в качестве страхового возмещения и в размере 482 рубля 50 копеек по оплате услуг эксперта.

Таким образом, ответчик в совокупности выплати истцу страховое возмещение в размере 133500 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет – 402600 рублей, с учетом износа – 342300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик с исковыми требованиями и заявленным размером ущерба не согласилась, указав, что повреждения рулевой рейки (гидроусилителя руля) не относятся к событиям ДТП, произошедшего 

<

дата>, заявила ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».Определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие повреждений рулевой рейки (гидроусилителя руля), позволяющего сделать однозначный вывод о необходимости их замены в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, а также могли ли они возникнуть при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>? С учетом выводов по вышеуказанному вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

дата> года выпуска, на момент ДТП – 

<

дата>, с учетом и без учета износа?

<

дата> ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза и направлена в суд. 

Эксперт ООО «Автоэкспертиза», на основании проведенного исследования, пришел к выводу, что по результатам исследования предоставленных материалов и поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, что рулевой механизм (рулевая рейка) имеет повреждения в виде разрушения (раскола) корпуса рулевого механизма в области крепления слева. Данное повреждение корпуса рулевого механизма (рулевой рейки) получено в результате контакта с жестким, твердым следообразующим предметом. На момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, произведенного 

<

дата> в дилерском центре ООО «Автоуниверсал-Моторс» данное повреждение рулевого механизма (рулевой рейки) отсутствовало. 

Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод, что повреждение рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № зафиксированное в результате проведенного осмотра, не является следствием ДТП, произошедшего 

<

дата>, данное повреждение было получено после 

<

дата>.

С учетом выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом округления, без учета износа – 162 800 рублей, с учетом износа – 111 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от 

<

дата>, суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено, на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержит анализ тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на представленных эксперту на электронных носителях фототаблицах; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта с поэтапными фототаблицами.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № отсутствует заявленное им повреждение рулевого механизма (рулевой рейки), которое могло образоваться в результате дорожно-транспортного, произошедшего 

<

дата>.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями не доказана.

Иных доказательств получения автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в материалах дела также не имеется.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным повреждением автомобиля (рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №) и наступлением страхового случая, суд полагает, что отказ страховой компании в доплате истцу страхового возмещения является правомерным. 

Экспертным заключением, составленным ООО «Автоэкспертиза», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в размере 111000 рублей. 

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133500 рублей, следовательно, требования истца, заявленные к страховой компании о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду того, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в силу ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.А. Занозина