Дело № 2-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А. В.,

при секретаре Давлетшиной Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 300,00 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств была произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, составила сумму в размере 318 800,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО1 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО1, право требования на возмещение величины УТС составило сумму в размере 6 975,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО1, по подготовке отчета №, составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет сумму в размере 116 500,00 руб., УТС – 6 975,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, отчет и квитанции. Выплаты в установленный в претензии срок не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 500,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 6 975,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения, из расчета 1 454,75 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 1 454,75 руб.); расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 22 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец В.С.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, представил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать полностью в заявленных требованиях 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 300,00 руб. 

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, составила сумму в размере 318 800,00руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО1, по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО1, право требования на возмещение величины УТС составило сумму в размере 6 975,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО1, по подготовке отчета №, составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза для решения следующих вопросов:

- Определить причастность повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- Определить необходимость ремонтного воздействия на транспортное средство 

<

данные изъяты> с учетом дефекта эксплуатации. Проведение экспертизы назначено ООО «Экспертиза».

Заключением судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как перечень повреждений совпадает с результатами краш-теста автомобиля такой же марки. По вопросу № экспертом дан ответ, что ремонтные воздействия описаны в актах осмотра в гражданском деле, причастность повреждений раскрыта в вопросе №.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности", методическими рекомендациями. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 300,00 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 116 500,00 (318 800,00 руб. - 202 300,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.А. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500,00 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 975 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.А. подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО1 в размере 22 000 руб. (12000+10000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику 31.08.2016г., однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме только 18.12.2016г. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2016г. по 18.07.2017г. Таким образом за указанный период размер неустойки составит 261 767 руб. ((116500,00 руб. + 6975,00 руб.) * 1 % * 212 дней) 

От ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.С.А. подлежит взысканию штраф в размере 61 738 руб. (116 500 + 6 975)/2.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом на имя ФИО2 присутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные истцом расходы, в силу указанных разъяснений, судом признаются судебными издержками, а, следовательно, подлежат возмещению в размере 1 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5754,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу В.С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 500,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 6 975,00 руб.; неустойку за период с 18.12.2016г. по 18.07.2017г. в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 22 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 61 738 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5754,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А. В.