УИД № 71RS0027-01-2024-001289-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1211/2024 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ДТП был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая организация выплатила ему по ОСАГО 87400 руб., не предложив натуральную форму. После рассмотрения заявлений истца страховщиком, финансовым омбудсменом ответчик доплатил 13800 руб. Страховое возмещение осуществлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Она определяет размер расходов на запасные части с учетом износа на комплектующие изделия. Пункт 15.1 ст.12 закона об ОСАГО не допускает использование для ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Ответчик не исполнил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих, то есть возместить вред в натуре. Истец от ремонта не отказывался, выплату деньгами не просил. Действительная стоимость ремонта его автомобиля составляет 226043 руб. Истцу должно быть доплачено 124843 руб. Подлежат возмещению расходы на проведение оценки 8000 руб. Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает права истца как потребителя страховых услуг, причиняет моральный вред. Истцу оказаны юридические услуги. ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, в размере 124843 руб., расходы на экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Изменяя на основании ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, ФИО2 указывал, что, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, он заполнил и графу о банковских реквизитах счета заявителя, «галочку» в строке о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Но об отказе от своего права на ремонт автомобиля в предоставленной по направлению страховой компании СТО не заявлял. В соглашении о страховой выплате не указан способ такой выплаты, отсутствует отказ от ремонта автомобиля. Его волеизъявлением не являлся выбор страхового возмещения в денежной форме. ФИО3 не освобождается от обязанности возместить истцу ущерб, в том случае, если какая-то часть убытков не подлежит возмещению страховой компанией. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобиль, в размере 124843 руб., расходы на экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные требования и пояснил, что соглашение о страховой выплате между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не позволяет однозначно трактовать его как выбор истцом денежной формы страхового возмещения, его двусмысленность указывает на то, что оно не применимо для разрешения спора. Расходы на экспертизу истец понес до заявления претензии страховщику. Моральный вред причинен нравственными страданиями Куги А.В. из-за нарушения потребительских прав истца, времени и денежных средств, затраченных для урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не удовлетворило полностью заявление истца, с чем ФИО2 не согласен. Размер штрафа для страховой организации следует определить от всех удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной. 

В письменных возражениях на первоначальные исковые требования представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила суд отказать в иске к САО «РЕСО-Гарантия» как ненадлежащему ответчику. Она сообщала, что по заявлению истца и подписанному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о страховой выплате в денежной форме истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 87400 руб. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Претензия истца о возмещении вреда в размере 138643 руб. и затрат на заключение эксперта в размере 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалась документами в обоснование требований. На претензию ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, содержащий мотивированный отказ. Решение финансового омбудсмена № исполнено. Представитель ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении возможных неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из АНО «Служба финансового уполномоченного» суду представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В случае заявления требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному просил оставить их без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.16 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у д.211 по 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куги А.В. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновение.

Гражданская ответственность на момент ДТП виновного водителя застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя - застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак №, после чего требовался восстановительный ремонт крышки багажника, правой и левой задних боковин, заднего бампера и его облицовки, правого и левого задних фонарей, заднего номерного знака, кронштейнов бампера заднего правого и левого, панели задка, рамки внешней двери задка, левого заднего крыла, левого глушителя, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по принципу прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В нем он проставил отметку «V» в строке о перечислении денежных средств безналичным расчетом. Значения банковского счета в заявление им не вносились, реквизиты счета к заявлению не прикладывались, что видно из перечня приложенных к заявлению документов. 

В подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соглашении о страховой выплате (на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО) им не сделан выбор о способе получения денежной суммы почтовым переводом на банковский счет или почтовым переводом. К соглашению не представлен документ, уполномачивающий специалиста САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 на заключение таких соглашений от имени ответчика.

Подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4).

ООО «НЭК-Групп» по поручению финансовой организации осмотрело транспортное средство истца и представило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 110648,71 руб., с учетом износа и округления – 87400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 87400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую организацию заявление с требованием о доплате убытков из расчета стоимости страхового ремонта по среднерыночным ценам в размере 138643 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования, опровергаются перечнем документов, указанных в ней. 

Из экспертного заключения ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 226043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1124441,67 руб., с учетом износа – 101200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования истца частично в размере 13800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив истцу сумму в размере 13800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что надлежащий размер страховой выплаты по страховому случаю с участием истца в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составлял 101200 руб., САО «РЕСО-Гарантия» его выплатило полностью.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 указанного постановления).

По смыслу п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско - правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Судом установлено, что соглашение на денежную форму страхового возмещения между страховщиком и страхователем ФИО2 в рассматриваемой ситуации не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было достигнуто, то оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. А у истца возникло права требования полного возмещения убытков от страховой компании.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств финансовой организацией, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку на основании выводов экспертного заключения ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в размере 124843 руб. (226043 – 101200), подлежат удовлетворению.

Убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3, судом не установлено, в удовлетворении требований нему надлежит отказать.

П.5 ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертизы (оценки), на основании которой истец заявлял претензию финансовой организации, обращался к финансовому уполномоченному и в суд, в размере 8000 руб., подтвержденная договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и кассовым чеком, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куги А.В. подлежат взысканию и убытки в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимо учесть положение ответчика на рынке страховых услуг и его финансовую стабильность. Заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, вызванных нарушением прав потребителя, необходимостью судебной защиты нарушенного права, отсутствием влияния сложившейся правовой ситуации на материальное и семейное положение истца. Суд считает необходимым взыскать в пользу Куги А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Этот вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6. 

Таким образом, по удовлетворяемым в пользу Куги А.В. требованиям рассчитывается штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 62421,5 руб. из расчета: 124843 руб. х 50%.

Учитывая, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа является формальным, немотивированным, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимал участие ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Он осуществлял представительство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель оплатил представителю за оказанные услуги в тот же день 30000 руб.. 

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления, одного уточненного искового заявления. 

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной юристом работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает правильным определить судебные расходы Куги А.В., понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, в том числе участие в судебном заседании – по 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., составление уточнений искового заявления по 3000 руб., а всего 30000 руб. (7000 х 3 + 7000 + 3000) в пределах фактически понесенных.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 4356,86 руб. ( 124843 + 8000 - 100000 ) * 2% + 3200 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 132843 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 62421 рубль 50 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей 00 коп., а всего 235264 (двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре ) рубля 50 коп.

В остальной части отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 86 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.