Дело №2-146/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000006-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км автодороги «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорска» в Агаповском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на появившихся на проезжей части коров. По ходу его движения дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал. В результате наезда на животных автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № размер ущерба составил 524771 руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является погонщик скота ФИО2, который осуществлял перегон скота, принадлежащего ФИО5 Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 524771 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО5» и ФИО2 материальный ущерб в размере 388588 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертов и специалистов в сумме 37304 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 руб. 71 коп. (л.д. 84-86 том 2).

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в части требований к ответчику КФХ «ФИО5», пояснив, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КФХ «ФИО5», то он должен возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ФИО5 в должности пастуха, ежегодно они заключают договор на пастьбу, в котором предусмотрена его ответственность. Он осуществляет пастьбу более 150 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он с двумя помощниками осуществлял выпас. Был туман, видимость плохая. В том месте, где он перегонял скот, имеется знак. Он встал верхом на лошади на дороге, а помощники стали перегонять скот. В это время по дороге двигался автомобиль, который сбил трех коров. Он позвонил собственнику коров ФИО5, который приехал на место ДТП. ФИО5 и водитель автомобиля ездили смотреть знаки, они были на месте. Позже приехал сотрудник ГИБДД, составил схему, но знака на месте уже не было. Его привлекали к административной ответственности, он обжаловал постановление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1), исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь в светлое время суток, в зоне действия знака 1.26, не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью более 100 км/час, сбил трех коров. 

Ответчик КФХ «ФИО5», ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него на ст. Пещерая в Агаповском районе имеется ферма, он имеет в собственности поголовье скота в количестве 324 штуки. Между ним и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно заключаются гражданско-правовые договоры на пастьбу, вознаграждение ФИО2 составляет 15000 руб., предусмотрен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с двумя помощниками погнал более 100 голов КРС на пастьбу. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП. Приехав на место, он увидел разбитую машину и три коровы лежали на дороге. В месте перегона скота были установлены знаки, он с водителем поехали их посмотреть, они были на месте. Позже приехал сотрудник ГИБДД, начал составлять схему, когда он с сотрудником поехали посмотреть знаки, знака на месте не было. Он не видел, кто и когда его снял. Погибшие коровы принадлежат ему. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. на 97 км автодороги «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорска» в Агаповском районе Челябинской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, не учел погодные, метеорологические условия (туман, гололед), не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, совершил наезд на трех животных (КРС), погонщик которых ФИО2 нарушил правила перегона скота через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (туман). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, животные скончались на месте, что следует из приложения к определению (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на 97 км автодороги объездная дорога вокруг г. Магнитогорска выявлены недостатки: изменено положение дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева»; отсутствие дорожного знака на стойке 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» (л.д. 112 том 1).

Согласно определению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105 том 1).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 106 том 1).

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ о наложении на погонщика скота ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – без изменения (л.д. 177 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – гос.инспектор ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение из дежурной части о ДТП на объездной дороге Магнитогорск-Кизил-Сибай. В тот день был туман, видимость плохая, дорожное покрытие скользкое. На месте ДТП находился поврежденный автомобиль, бурые пятна крови от КРС, самих коров уже не было. Со слов хозяина погибли три коровы. Он составил схему места ДТП, все участники были с ней согласны. Он выяснил, что по дислокации там должен быть знак 1.26, но его не было, поэтому он составил акт. Он вместе с ФИО5 ездили и осматривали стойку, но знака на ней не было. На схеме он не указал знак 1.26, так как в момент ДТП его не было. В отношении погонщика ФИО2 он вынес постановление, которое ФИО2 обжаловал, но начальник оставил постановление без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1455200 руб., размер материального ущерба без учета годных остатков - 524771 руб. (л.д. 10-36 том 1).

Собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета (л.д. 8, 59 том 1).

Как установлено в судебном заседании, коровы, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, принадлежали ФИО5

Факт наличия КРС в количестве 112 голов у КФХ «ФИО5» подтверждается справкой администрации Янгельского сельского поселения Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО5 и ФИО2 заключен договор о пастьбе скота сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, на разрешение поставлены вопросы:

Имелась ли у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения с коровами в момент возникновения для него опасности для движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в темное время суток в условиях тумана, видимости 50 метров, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, скорости движения 60-70 км/час, обнаружения опасности за 30 метров?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Фольксваген и ФИО2, как лицо, осуществлявшее перегон скота?

Если в действиях лица, осуществлявшего перегон скота, имеются несоответствия Правилам дорожного движения Р Ф, находятся ли они в причинной связи с ДТП?

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, при тех исходных данных, указанных в формулировке вопроса (расстояние видимости элементов дороги, расстояние видимости на препятствие, скорость движения автомобиля) водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на коров. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. ФИО2, как лицо, осуществляющее перегон скота, должен был руководствоваться требованиями п. 25.6 (абзац 3) ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия ФИО2 как лица, осуществляющего перегон скота, не соответствующие требованиям п. 25.6 (абзац 3) ПДД РФ, с экспертной точки зрения находились в причинной связи с имевшим место ДТП (л.д. 97-101 том 1).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

В рассматриваемой дорожной обстановке погонщик ФИО2 нарушил правила перегона скота через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (туман), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО5 и ФИО2 заключен договор о пастьбе скота сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что между ними фактически сложились трудовые отношения, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на работодателя КФХ «ФИО5».

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ФИО9 

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО9, стоимость причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, составляет 368000 руб. (л.д. 183-229 том 1).

Суд не может принять во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9, поскольку он при исследовании не учел пробег автомобиля и модель кузова, что существенно повлияло на стоимость. Кроме того, ФИО9 не имеет сертификата по специальности проведения автотехнических экспертиз, предусмотренного Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

По ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП? В случае полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков? 

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 696732,20 руб., без учета износа 1295197 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 430627 руб. Стоимость годных остатков после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 42096 руб. (л.д. 38-74 том 2).

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены методические рекомендации по проведению судебных автоэкспертиз, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Следовательно, материальный ущерб составляет 388531 руб. (430627 руб. - 42096 руб.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с КФХ «ФИО5» в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388531 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает правильным взыскать с КФХ «ФИО5» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 32304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 88, 89, 90 том 2), в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с КФХ «ФИО5» в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО5» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 388531 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 32304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 руб. 88 коп., в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-146/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области