Дело № 2-1310/2024 5 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002029-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27 июня 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскан реальный ущерб в размере 92 100 руб. В обоснование заявленных требований указано, что, принимая решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу ФИО1 реального ущерба в размере 92 100 руб., игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что требования ФИО1 на взыскание реального ущерба вместо страхового возмещения не основано на законе. Указывает, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. ФИО1 финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понесла. Обращает внимание, что экспертное заключение № от 6 июня 2024 года, представленное ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке Службы финансового уполномоченного, составлено без использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, при этом эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем указанное заключение эксперта не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Не согласно с решением в части игнорирования финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшей, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в ее пользу убытки в размере 92 100 руб. (без учета износа), финансовый уполномоченный не учел, что автомобиль выпущен в 2017 году, пробег на момент осмотра автомобиля составлял 103 010 км. Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от 27 июня 2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 92 100 руб. 

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Потребитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель потребителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя потребителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом заявления требований обладает истец, поэтому суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, причинен вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

16 января 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16 января 2024 года страховщик подготовил направление на осмотр автомобиля в ООО «БИНИСА» на 18 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>. 18 января 2024 года ООО «БИНИСА» составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

30 января 2024 года страховщиком повторно подготовлено направление на осмотр транспортного средства в ООО «БИНИСА» на 1 февраля 2024 года, 1 и 2 февраля ООО «БИНИСА» составлены акты, согласно которым транспортное средство на осмотр не представлено.

5 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе от осуществления страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не представлен для осмотра.

21 февраля 2024 года ООО «БИНИСА» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Респект» № от 23 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 56 300 руб. 00 коп.

5 марта 2024 года ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 59 500 руб. 00 коп.

5 марта 2024 года СПАО «Ингосстах» инициировало проведение экспертизы ООО «НИК», согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 58 000 руб. 00 коп.

5 марта 2024 года от СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО5 получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 61 500 руб. 00 коп., из которых 59 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, расходы на дефектовку – 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 13 марта 2024 года. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 июня 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 100 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 6 июня 2024 года по определению размера расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 13 марта 2024 года без учета износа составляет 151 600 руб. 00 коп.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № от 27 июня 2024 года, суд соглашается ввиду следующего.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленных материалов ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства не отказывалась, ремонт не проведен не по ее вине.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в инициативном порядке, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнило, вина потребителя в этом отсутствует, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя не было исполнено надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потребителю убытки в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, даже если потребитель их не понес.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Применение Методических рекомендаций Минюста является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 июня 2024 года №, привлеченного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО1 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на 13 марта 2024 года составляет 151 600 руб. 00 коп., при этом, она не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 968 300 руб. 

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме со страховщика в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 92 100 руб. (151 600 руб. – 59 500 руб.).

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит несостоятельным, потому как согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» не представило, в связи с чем оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков не имеется.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований заявителя, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, принимая во внимание то, что новых доказательств, которые не были предъявлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, не представлено, суд полагает, что заявление публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пределах заявленных требований не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.