Судья Копин С.А.

№ 12-29/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в ходе СМЭ у потерпевшего не выявлено телесных повреждений, и он не испытал болевых ощущений от действий ФИО1 Возникший конфликт был вызван инициативой потерпевшего, который имел умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, и действия ФИО1 явились оправданной самозащитой. В отношении (...) в связи с данными фактами возбуждено уголовное дело, материалы которого судьей не изучались. Участники производства по делу не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, процессуальные права им не разъяснялись. 

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 и потерпевший (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием привлечения ФИО1, (...) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 13.07.2024 в 00.45 час., находясь у 

<

...> в п. Шальский Пудожского района, в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар рукой в область левого глаза и один удар кулаком по голове (...) причинив ему физическую боль. Данные действия не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела, проведении административного расследования и продлении срока административного расследования; изложенными органу внутренних дел письменными объяснениями (...) сведениями об обращении (...) в медицинское учреждение и результатами осмотра; заверенными копиями материалов уголовного дела № (постановления о возбуждении уголовного дела; протоколов допроса ФИО1, (...) заключением СМЭ №; видеозаписью; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями потерпевшего и показаниями свидетелей (...)

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости опровергается материалами дела. Действительно, приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 28.02.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.04.2025(...) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением уголовного наказания. (...). вменено умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 путем нанесения ему телесных повреждений в период с 01.00 час. до 04.00 час. на расстоянии 45 м от д. № 17 а по ул. Заводская в пос. Шальский. Соответственно, действия (...) на которые ссылается податель жалобы, имели место в ином месте и позднее происшествия, выявленного в рамках настоящего дела. 

В рамках настоящего дела ФИО1 первоначально заявлял, что физическое взаимодействие было обоюдным (л.д. 12), не ссылаясь на необходимость обороны от действий (...)

При даче показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 излагал иную версию произошедшего, сообщив, что по своей инициативе подошел к (...) и в ходе общения заявил к его поведению претензии. По смыслу данных объяснений, выраженные претензии носили общий характер и не были обусловлены конкретной обстановкой, а ФИО1 по существу выступил инициатором конфликта (л.д. 38).

(...) являвшийся очевидцем происшествия, пояснил, что после словесного пререкания ФИО1 нанес (...) удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал. Далее ФИО1 сел на лежащего на земле (...). и стал бороться с ним (л.д. 41). Факт такого нападения также подтверждается показаниями свидетеля (...) которая также являлась очевидцем обстоятельств нанесения побоев. 

Показания (...). и потерпевшего обстоятельны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с представленной в дело видеозаписью, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного постановления. 

Заключением СМЭ № на теле (...) не установлено телесных повреждений (л.д. 61). В связи с данными обстоятельствами, поскольку ФИО1 не имеет судимости и не привлекался ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований полагать о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. 

Мотивированный ссылкой на экспертное заключение довод ФИО1 о том, что в результате его действий потерпевшему не было причинено боли, следует признать надуманным. Медицинским учреждением зафиксирован факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в связи с тем, что ему были нанесены удары другим человеком по лицу и правому уху. При первоначальном медицинском осмотре у потерпевшего были выявлены следы ушиба (л.д. 27). Факт наличия следов от ударов на лице потерпевшего подтвердил старший участковый уполномоченный полиции (...), допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 91).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом характера и последствий его действий оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был под роспись ознакомлен как с постановлением о назначении СМЭ, так и с заключением эксперта, не выразив каких-либо возражений или ходатайств.

Имеющие отношение к вышеприведенным обстоятельствам материалы уголовного дела имеются в настоящем деле в виде заверенных копий. Дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне; вынесенное постановление основано на правильном толковании положений КоАП РФ и полной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

С.В. Щепалов