Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании сделки недействительной. Основанием для обращения в суд послужила передача в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, что, по мнению истца, является незаконным, так как данный участок является береговой полосой и, соответственно, местом общего пользования. По изложенным основаниям поставлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», повлекшей переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м на север от нежилого здания с почтовым 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ». 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Сахалинской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1

В судебное заседание не явились третьи лица, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против иска ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что при формировании и постановке на учет спорного земельного участка имела место реестровая ошибка, о которой стороны сделки не знали и знать не могли. В настоящее время реестровая ошибка устранена, нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» заключили договор № купли продажи земельного участка из земель населенных пунктов. Местоположение: 

<

адрес>, примерно в 50 метрах на север от нежилого здания с почтовым 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование участка – для размещения производственных объектов (его раздел 1).

Площадь земельного участка установлена по факту установления границ участка в натуре (межевание), в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (его пункт 5.2).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен примерно в 

<

данные изъяты> метрах на север от нежилого здания с 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов, для размещения производственных объектов. Граница земельного участка состоит из 3 контуров.

Из дела также видно, что западная граница земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на береговую полосу водного объекта. Площадь наложения составляет 12 кв.м, при этом самая удаленная точка наложения расположена на расстоянии 0,92 м от западной границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет и последующем предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы береговой полосы водного объекта относительно береговой линии, которая, должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 29 апреля 2016 года, имеет место быть реестровая ошибка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что при подготовке межевого плана по образованию данного земельного участка не были соблюдены нормы Водного кодекса Российской Федерации. По причине несоблюдения его пункта 6 статьи 6 в межевом плане были внесены ошибочные данные о границах образуемого земельного участка, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенная для общего пользования, была предоставлена в собственность юридического лица. Данная ошибка воспроизведенная в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, и является реестровой ошибкой. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен примерно в 50 метрах на север от нежилого здания с 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м относится к землям населенных пунктов, для размещения производственных объектов. Произведено исправление ошибки в местоположении границ многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров. Учетные номера контуров и их площади: 

<

данные изъяты> кв.м.

Отсюда следует, что при образовании и постановке на учет спорного земельного участка имела место реестровая ошибка, о которой стороны сделки не знали и знать не могли. В настоящее время в порядке статьи 61 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» выявленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела реестровая ошибка устранена, то есть нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков не имеется.

Более того, администрация муниципального образования «Холмский городской округ» стороной оспоренной сделки не является.

При таких обстоятельствах, в контексте статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», повлекшей переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, примерно в 50 м на север от нежилого здания с почтовым 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.