Дело № 12-164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда 

<

адрес> Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000,00 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000,00 руб. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении ее постановлением, обратилась в суд с жалобой, где указала, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.Сразу же при ознакомлении с материалами дела увидела, что объяснения свидетелей не содержат сведений, где, когда, во сколько и кто брал эти объяснения. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении в ГИБДД с материалами административного дела объяснения свидетелей, аналогичные тем, которые она фотографировала, но уже с заполненными сведениями.По её мнению,показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.Согласно схемы места совершения административного правонарушения, машина не находилась на проезжей части, но диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила,что ее автомобиль находился рядом у подъезда дома,т.к.машин много,сложно выбрать место для стоянки автомобиля.От подъезда дома есть выезд с обеих сторон дома.Тротуара у дома нет.Она хотела бы знать каким транспортным средствам она создавала помеху.По ее мнению,пешеходам помехи для движения не создавала. 

ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 не явился, судом надлежаще извещен.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,остановка запрещается в местах,где в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.11 статьи 12 федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Частью 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления следует, что основанием для наступления административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин.ФИО1,управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>,у 

<

адрес>,в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения,совершила остановку своего транспортного средства,повлекшую помеху для движения пешеходам.

Совершенные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении,другими доказательствами,показаниями свидетелей.

Так,в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей. ФИО4 пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у 7 подъезда 

<

адрес> стояла автомашина 

<

данные изъяты>,создавала помехи и препятствия для движения пешеходов.

Свидетель ФИО5пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с коляской по адресу:

<

адрес>.Выйдя из подъезда №,она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>,кторый стоял у лестницы,при этом создавая помеху(препятствия) пешеходам.На ее предложение отодвинуть автомашину,девушка ответила отказом.Тогда она обратилась в полицию за помощью.

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО6

В связи с чем,действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том,что дворовая территория не имеет проезжей части,она не создавала препятствий для движения другого транспортного средства, не состоятельны.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория»-территория,непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,жилые массивы,автостоянки,АЗС,предприятия и тому подобное).Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая положения данного пункта Правил и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения судья приходит к выводу,что создание помехи для движения пешеходов в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории,как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Ответственность по данной статье также предусмотрена и за остановку транспортного средства,создающего помеху для пешеходов,что относиться к нарушению п.12.4 Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах,оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права,которые бы могли повлиять на вынесение постановления,не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 руб. оставить без изменения,жалобу ФИО1-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская