Мировой судья Цецегова Е.А.

Дело № 10-40-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Крыловой-Левыкиной Е.А., 

с участием прокурора Осиповой А.В.,

защитников Костарева Н.В., Аминовой М.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осиповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2020 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ освобождены. ФИО1, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 15 000 рублей.

Суд, изложив существо постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора поддержавшей представление, защитников Костарева Н.В., Аминовой М.Э., обвиняемых ФИО1, ФИО2 полагавших судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе.

Дело поступило мировому судье с обвинительным заключением. В судебном заседании мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, действующих в группе лиц по предварительному сговору, материальный ущерб никому не причинен, вместе с тем, подсудимые загладили вред от совершенного преступления путем пожертвования денежных средств в благотворительные фонды. Между тем, полагает, что перечисление денежных средств обвиняемыми в счет благотворительных организаций не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов заинтересованных лиц (..., а также лиц, чьи персональные данные были разглашены). В связи с чем, расценивать указанный факт как заглаживание вреда, недопустимо. Сведений об иных способах возмещения обвиняемыми причиненного ущерба, заглаживания вреда, в судебном заседании не установлено. Таким образом, считает, что необходимые условия для освобождения их от уголовной ответственности не выполнены. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст.104.5 УК РФ судом назначен размер штрафа, не соответствующий тяжести совершенного и обстоятельствам совершенного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья указал на то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, непосредственно после обнаружения факта незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, будучи лицами, которым она стала известна по работе, обвиняемые дали признательные показания, что подтвердила ФИО2 и в явке с повинной. В результате их действи й материальный ущерб не причинен, они предприняли все возможные меры для заглаживания вреда, путем добровольного пожертвования денежных средств в благотворительные фонды. При определении размера штрафа, суд учел имущественное положение подсудимых и их семьи, ... возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, сам факт наличия информационной базы, сведений составляющих банковскую тайну без согласия их владельца, у других лиц представляет собой повышенную общественную опасность.

Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Внесение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 денежных средств в благотворительные фонды в минимальном размере, размещение в социальных сетях сведений о недопустимости разглашения персональных данных, не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда, а также действиями, уменьшающими общественную опасность содеянного, позволяющие освободить указанных лиц от уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности, признавая ФИО1 и ФИО2 загладившими причиненный вред, мировой судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанных сумм в минимальных размерах в благотворительные фонды каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий законных интересов общества и государства в сфере экономики.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лиц от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 4012УПК РФ.

...

...

Судья О.С. Лядова