К делу № 2-8225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием его транспортного средства, в связи с чем был причинен ущерб его автомобилю NISSAN PATROL 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в данном ДТП был признан ФИО6, владелец транспортного средства MAN TGS, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, автомобиль виновника ДТП принадлежал на праве собственности ОП ЗАО «Тандер Рапределительный центр». В соответствии с требованиями законодательства, истец подал заявление и представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено на лицевой счет истца. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 613 400 руб., величина утраты товарной стоимости 118 368 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2016 г. установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО6, было переведено в аренду ООО «Сельта», которое, как арендатор, обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Истцом была направлена претензия в ООО «Сельта» в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму реального ущерба в размере 332 013, 14 руб., сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 16 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 считал требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежащими удовлетворению. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, совместно оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием его транспортного средства, в связи с чем был причинен ущерб его автомобилю NISSAN PATROL 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в данном ДТП был признан ФИО6, владелец транспортного средства MAN TGS 

<

данные изъяты>. Автомобиль виновника ДТП принадлежал на праве собственности ОП ЗАО «Тандер Рапределительный центр». Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016 г. Истец обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2016 г. в данных требованиях истцу было отказано, поскольку, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО6, было переведено в аренду ООО «Сельта», которое, как арендатор, обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. 

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ИП ФИО5, подготовившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 613 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 118 368 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 16 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, так как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере 213 400 руб. подлежат удовлетворению, при этом, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению в размере 118 368 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 520 руб.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. В качестве доказательства об оплате услуг представителя предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся достаточным и надлежащим доказательством, поскольку не заверен печатью организации, а также к нему не приложена квитанция о внесении денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг. 

Данная форма приходного кассового ордера не соответствует требованиям к приходному кассовому ордеру постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». 

Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба в размере 213 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 118 368 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., сумму расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –