РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 772/2018 по иску ФИО1 к ООО «МСМР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Альфа-ФИО9» был куплен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара по договору составила 1 167 500 рублей. 

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самара-Авто» для устранения неисправностей: после остановки на трассе двигатель запустился только после многочисленных попыток запуска, на панели загорелось множество ошибок, не работает усилитель руля, рычаг селектора не переводится из положений «Р» (только механически), поворотники, задний ход, не отображаются обороты двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова перестал заводиться, загорелись индикации о неисправности двигателя, системы АБС и рулевого управления. 

В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «Альфа-Моторс». 

Неисправности на автомобиле не устранены по настоящее время, автомобиль находится на станции в неисправном состоянии, срок недостатков нарушен. 

ФИО1 обратилась в ООО «МСМР» с претензией содержащей требование принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного товара на момент подачи претензии. 

Поскольку добровольно требования ФИО1 не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интеренсов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ООО «МСМР» принять автомобиль 

<

данные изъяты>

- взыскать с ООО «МСМР» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1167 500 рублей, неустойку в размере 233 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

12 августа она вместе с родителями и ФИО24 собирались поехать в Бугуруслан. ФИО24 попросил заехать на карьер по работе. Она заглушила машину, вышла по своим делам. После того, как ФИО24 через 20-30 минут задал ей вопрос о том, заглушена ли машина, она увидела, что все лампочки горят. Она позвонила отцу, который сказал, что машину заберет эвакуатор, а её - брат. Она дала ФИО24 поручение сопроводить машину на СТО. Поручений ФИО24 никаких, кроме, проведения гарантийного ремонта не давала. В сентябре позвонил ФИО24 и сказал, что ему со станции сообщили о том, что машину может забрать только хозяйка, или по доверенности. Она выписала 8 числа доверенность. 14 августа её в городе не было, доверенность выдать она не могла. Доверенность, которая находится в материалах дела - л.д. 145 - эта доверенность ею не выдавалась, подпись в доверенности не её. 26 числа ФИО24 позвонил, сказал, что ездил на станцию, машину ему не показали и не дали. Она поняла, что машину не отдадут до тех пор, пока она не подпишет документы о том, что ремонт был текущий, а не гарантийный. 27 сентября человек, вроде Владислав, пояснил, что машина не готова, что ремонт был произведен текущий, а не гарантийный.

В начале октября, 1 или 5 числа, ФИО24 снова позвонил и сказал, что ему звонила юрист с ФИО26 и сказала, что машину можно забрать, но при условии, если будут подписаны документы о том, что проводился текущий ремонт. О том, что машина была готова в начале сентября ФИО24 ей не говорил.

05 октября машина была готова. Об этом она впервые узнала от ФИО24. Юристы сказали ФИО24, что машина готова, нужно приехать, подписать документы и забрать машину. Машину не забрала, т.к. работники станции просили забрать ее после проведения текущего ремонта, с чем она не согласна. Доверенность выдала, т.к. представители ФИО26 позвонили и сказали, когда машина будет готова, они ее отдадут либо собственнику, либо по доверенности. 

Официальных документов, почтовой корреспонденции о готовности транспортного средства от дилера она не получала. 

Она - штатный сотрудник отдела юридического сопровождения Роспотребнадзора в Оренбургской области, но прописана и проживает в Самарской области, в Оренбурге живет без регистрации. Каждую пятницу она приезжает домой по адресу: 

<

адрес>, там проживают её родители. Автомобилем она пользуется в Оренбурге. Автомобиль сломался в Тольятти, поэтому на ремонт отвезли в Тольятти.

ФИО24 - не родственник и не её работник, он хороший знакомый, который занимается её автомобилем.

Адрес - 

<

адрес> - это адрес ее предыдущей регистрация. Диллера в известность не ставила о том, что фактически большую часть времени проживает в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

В материалах гражданского дела имеется 2 документа, свидетельствующих о том, что гарантийный срок не закончился, это заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с неисправностью был предоставлен официальному дилеру в г.Самара, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и заявкой к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль в ремонте был 13 дней. Если транспортное средство находится на гарантийном ремонте, то на этот срок продлевается срок гарантии. Поэтому, на момент передачи автомобиля в ремонт ООО «Альфа-Моторс» гарантийный срок на автомобиль не истек и ремонт должен быть гарантийным.

Лицо, которое фактически передавало автомобиль в ремонт – ФИО3 не было наделено полномочиями на передачу автомобиля для производства текущего ремонта. Из акта приема-передачи от 14 августа видно, что лицо, указанное в нем не то, ФИО3 не сдавал автомобиль на ремонт, сдавал ФИО4. ФИО24 не подписывал никакие приложения. Та доверенность, которая имеется в материалах дела, не была выдана ФИО6. Подпись не ее на доверенности. 26 сентября ФИО24 впервые приезжал к официальному дилеру. Машину ему не показали, сказали, что пока он заказ-наряд не подпишет, машину ему не отдадут и ничего не покажут, это следует из аудиозаписи. До истечения 45 дней автомобиль не был восстановлен. Неисправность на автомобиле не устранена. Истец не забирала автомобиль, так как ООО «Альфа-Моторс» отказалось выдать гарантийные заказ-наряды, пояснив, что ими недостаток был устранен безвозмездно. Истец была готова забрать автомобиль при условии, что будет выдан гарантийный заказ-наряд. Поскольку ООО «Альфа-Моторс» отказалось выдать ФИО1 гарантийный заказ-наряд, она не забирала автомобиль. О том, что автомобиль отремонтирован, ООО «Альфа-Моторс» сообщило по телефону. Ответ на претензию не получали. 

Представитель ответчика ООО «МСМР» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Альфа-Моторс». Срок ремонта не был нарушен, 22 августа был заказан один из блоков для автомобиля истца и 18 августа были заказаны два блока. Эти блоки поступили 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 5 сентября автомобиль был отремонтирован. Ремонтные работы по замене блоков ABS, ECPS и РСМ были выполнены ООО «Альфа- Моторс» на безвозмездной для клиента основе в качестве проявления лояльности, в рамках политики доброй воли, но не в рамках гарантии изготовителя.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истице о том, что ремонтные работы полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ, также уведомления содержали указания на необходимость забрать автомобиль со стоянки общества. Указанные уведомления направлены истице ДД.ММ.ГГГГ в два адреса: 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживают родители истицы, а по первому адресу она зарегистрирована. Уведомления истицей не получены до настоящего времени. После первого уведомления представитель истицы - ФИО3 приехал в дилерский центр, чтобы забрать автомобиль, однако отказался забирать транспортное средство, так как недостатки были устранены не в рамках гарантии изготовителя. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлены телеграммы с просьбой забрать автомобиль. Телеграммы не были вручены, поскольку адресат не явился за телеграммой по извещению, на телефонные звонки также не отвечала. Ремонтные работы в отношении автомобиля истицы завершены 5 сентября, то есть без нарушения предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Никакого правового значения, описки в актах приема-передачи, о которых говорит представитель истца, не имеют. Это ни на что не влияет, истец не оспаривает, что автомобиль был сдан. Акт сдачи автомобиля от 14 августа и приложение к нему содержат одну и ту же подпись. Из заказ-наряда следует, что на момент ремонта вопрос о характере недостатка был оставлен открытым, в результате ремонт автомобиля истца был произведен безвозмездно для нее. Была обнаружена неисправность блоков ABS, ECPS и РСМ, для определения причины возникновения неисправности был выполнен демонтаж блоков ABS и ECPS для отправки в технический сервис ООО «Мазда Мотор Рус» для проведения дополнительной диагностики с привлечением специалистов. Ремонт был произведен безвозмездно для потребителя, в связи с чем имелась возможность исследовать данные блоки. 

Истице ничего не препятствовало забрать автомобиль и указать в акте то, с чем она не согласна. Однако, она умышленно не забирала автомобиль, письма от дилера не получала.

Ответ на претензию истцу не давали. 

Кроме того, были предоставлены письменные возражения по доводам искового заявления (л.д. 47-54).

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Моторс» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль для производства ремонта. На момент приема автомобиля, он имел статус не гарантийного, поэтому был оформлен текущий заказ-наряд. Представитель истицы дал свое согласие на проведения текущего ремонта данного автомобиля, это подтверждается актом приема-передачи автомобиля, где указано, что ООО «Альфа-Моторс» имеет право не выдавать автомобиль заказчику до полной оплаты работы и запчастей. В данном акте представитель истца ФИО3 сам подписал, что автомобиль сдал в ремонт. Была произведена диагностика, заказаны запчасти. Запасные части получили 29 числа и 1 числа, а 5 числа автомобиль был готов, что подтверждается диагностической картой, протоколами. Истица однозначно была в курсе, и знала, какие именно работы проводятся. В период ремонтных работ ФИО1 звонила и приезжала в дилерский центр, после того как автомобиль был отремонтирован, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на связь и не отвечала на телефонные звонки. Если в течение дня клиент не выходит на связь, свою работу начинает клиентская служба, были разосланы письма в адрес истица по двум адресам от 6 сентября. После чего стали неоднократно связываться с клиентом. 13 числа направили телеграмму, в том числе с требованием погасить задолженность за стоянку автомобиля. Согласно ГК РФ сообщение считается доставленным если направлено адресату по надлежащему адресу, если адресат уклонился от получения, то он несет все риски. Дилер выполнил обязанности добросовестно. Звонили, общалась с матерью ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 живет в Оренбурге, в Тольятти ее нет. Вины дилера нет. Сам ФИО24 приходил и не подписывал заказ-наряд, просил указать, что это гарантийный заказ-наряд, а не текущий. Ему никто не препятствовал осмотреть автомобиль, он был извещен о том, что работы произведены безвозмездно. 

Ремонт производили по программе «Доброй воли» за свой счет. Представитель истицы не забрал автомобиль, так как отказались предоставить гарантийные заказ-наряды. Гарантийный заказ-наряд не предоставили, так как было установлено, что данные недостатки являются эксплуатационными. Ответ на претензию не давали. 

Кроме того, предоставила письменные пояснения (л.д. 164-166).

Свидетель ФИО3, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства по делу, показал следующее. 

12 августа в районе 17 часов вечера они поехали в Бугуруслан, за рулем была ФИО2. У них есть бизнес в другом городе, по пути заехали на работу здесь, так как необходимо было посмотреть объем работы, сделанной днем. Они приехали в карьер, он осмотрел работу примерно в течение минут 20. Когда спускался вниз, увидел что горит свет на машине, но машина не была заведена. Он позвал ФИО7, она сказала, что ключи у нее. ФИО7 попыталась завести, не получилось, позвонила отцу. За ФИО7 приехал брат, а он остался. Позвонили на горячую линию в Москву, девушка посоветовала сначала сбросить клемму, что-то еще включить, и сказала, что скорее всего сел аккумулятор. Часа через 3 приехала машина, техник осмотрел, сбросил клеммы с аккумулятора, ничего у него не получилось. Техник забрал машину на ФИО26 центр. Машину оставили прямо на парковке ФИО26 центр. Утром 14 числа он пришел с паспортом, чтобы сдать машину, ФИО23 не было, она уехала. Он подписал акт приема-передачи, документы на гарантийный ремонт. Сначала дали документы на его имя, но он попросил переписать на ФИО23, т.к. никаких полномочий у него не было. Документы, оформленные на него он начал подписывать, увидел, что там не его отчество. Первый акт приема оформили на ФИО3 но не с его отчеством, он попросил переделать. В акте приема-передачи и приложении к нему, находящихся в материалах дела, подписи похожи на его. Он подписывал всего 2 документа, акт приема на его фамилию, имя, с неправильным отчеством и акт приема на ФИО7. Акт на ФИО7 в 2 экземплярах был, один передали ему, один остался. ФИО7 выдала ему нотариальную доверенность только 8 сентября. В простой письменной форме она доверенность от 14 августа не давала. ФИО6 приехала в город через неделю, на выходные. 14 августа ее в городе не было. Подпись в доверенности в простой письменной форме не ФИО6. Однако, в этой доверенности верно указаны его анкетные данные, номер его телефона и адрес. О готовности автомобиля должны были сообщить по телефону. Первый раз услышал, что ремонт окончен 5 октября – ему позвонил юрист от дилера. Доверенность к нему дошла в районе 20 числа сентября, потом он был занят, поэтому на Мазда центр попал лишь 26 сентября, хотел забрать автомобиль, дали на подпись документы, о том, что ремонт сделан не гарантийный. О готовности автомобиля в тот день не сообщали. Предлагали только подписать документы. На вопрос о готовности автомобиля отвечать отказались до подписания документов. 

До 26 сентября звонили и просили привезти второй ключ, для чего это было нужно ему неизвестно. 05 октября позвонил юрист, сказал, что на них давит Москва, они оплатили какие-то деньги, она попросила подписать документы. Она сказала, что машина готова, ее можно забрать, но только если будут подписаны документы, на что он отказался. Со слов хозяйки автомобиля ему было известно о том, что автомобиль находится на гарантии. Приложение к акту приема-передачи не подписывал, только акты приема-передачи. К актам не было дополнительных документов. ФИО6 не получала корреспонденцию о готовности автомобиля. 

Оплату за ремонт никто не просил. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал суду следующее. 

В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Моторс», ранее там работал с мая 2017 года по ноябрь 2017 года. По состоянию здоровья уволился. 

Автомобиль ФИО6 в ремонт передавал ФИО24, с которым он разговаривал один раз по телефону, просил его подъехать, принести второй ключ, для проверки отсутствия перемычек. Это было где-то в начале сентября. В период беседы с представителем ФИО23, автомобиль уже был готов. Ключ просил, т.к. из строя вышел электронный блок, чтобы при выдаче автомобиля все работало. Это обычная процедура, когда просят принести второй ключ. Ключ он так и не привез, хотя обещал. Менеджер по работе с клиентами, звонила ему постоянно, просила подъехать. ФИО24 всегда соглашался, говорил, что занят, едет в другой город, приедет, принесет. Причины, по которым ФИО24, не забрал автомобиль, ему неизвестны. 

Так как места для стоянки автомобилей ограничены, о готовности автомобиля извещают по телефону, если собственник не реагирует, направляют сообщения по почте, дабы не включать владельцам плату за стоянку автомобиля. Если бы автомобиль не был готов, письма бы о готовности не направлялись истцу от 6 сентября в два адреса.

26 сентября он не присутствовал, когда приезжал ФИО24. Это обязанность мастера. При приеме автомобиля на ремонт, открывается заказ-наряд текущий, т.к. не известно, что явилось причиной выхода из строя машины. Раз заказ-наряд не был переделан на гарантийный, значит, машина была предоставлена за пределами гарантийного срока. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал суду следующее. 

Он работает мастером-приемщиком в ООО «Альфа-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 лично ему не знакома, фамилия знакома. Он принимал автомобиль ФИО6 когда его ФИО24 привез на эвакуаторе. Сначала у ФИО24 не было доверенности и он автомобиль не принял. Потом он подьехал через 2 часа и привез доверенность распечатанную на обычном листе, не генеральную. В материалах дела л.д. 57 находится та доверенность, по которой он принял автомобиль. В целом, он не имел права принимать автомобиль по этой доверенности, но принял, т.к. об этом распорядилось вышестоящее руководство в связи с тем, что ФИО24 обещал привезти генеральную доверенность. О том, что нужна нотариальная доверенность он ФИО24 сообщил в день сдачи автомобиля. 

Он оформил предварительный заказ-наряд (перечень заявленных работ) и акт приема-сдачи, когда принимал автомобиль. Он оформил текущий заказ-наряд, так как гарантийные сроки на момент обращения прошли. Он это определил, так как в базе имеются сведения о дате продажи автомобиля. В предварительном заказ-наряде сразу видна дата покупки автомобиля. 

Первые три дня вообще понять не могли, что с машиной. Москва сказала, что блоков в России нет, нужно везти из Японии. После окончания диагностики звонили ФИО24 дней через 5-6, сообщили ему всю информацию по диагностике, о том, что нужно заказывать блоки. ФИО24 не возражал, блоки заказали.

Сначала пришла одна партия запчастей, потом другая. После окончания ремонта, ФИО24 звонили, просили, чтобы он приехал согласовал документы на выдачу автомобиля. Это было 5 сентября. 5 числа за автомобилем он не приехал, по каким причинам, ему неизвестно.

Он довел всю информацию до ФИО11. После 5 числа автомобилем занимались ФИО11 и ФИО12 -специалист по работе с клиентами. Ирина, звонила клиенту. Первые три дня, если автомобиль не забирают, направляют письма. В этот же день послали письмо. ФИО12 и директор ФИО11 дальше созванивались с клиентом. От коллег потом он узнал, что ФИО24 хотел чтобы ремонт оформили как гарантийный. Оплаты за ремонт никто не требовал, объяснили, что т.к. обращение было на следующий день после окончания гарантийного срока, все согласовав с Москвой, сделали бесплатно. 

Специалист ФИО19, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду следующее. 

Он проводил исследование запасных частей автомобиля ФИО6. Договор о проведении исследования был заключен с ООО «Мазда Моторс Рус» в начале декабря 2017 года. Запасные части, скорее всего, также были предоставлены в начале декабря. Электронные блоки с исследуемого автомобиля предоставлены в лабораторные условия в опечатанном виде в картонной коробке без признаков механического повреждения и следов попадания жидкости. Блоки изолированы друг от друга и упакованы в полиэтиленовую упаковку. Данные автомобиля брал из технического задания. Техническое задание давал представитель ООО «Мазда Моторс Рус». Было исследовано 3 блока: блок управления двигателем, блок управления антиблокировочной системы – ABS и модуля ECPS электроусилителя рулевого управления на автомобиле Мазда. Причиной неисправности блоков управления на автомобиле является термическое повреждение диода F42 цепи защиты микросхемы SF174A (повреждение микросхемы) и повреждение драйвера шины CAN NXP TJA1050 (замыкание CAN-L на массу) с повреждением конденсаторов входного фильтра драйвера шины CFN; антиблокировочной системы (ABS) – повреждение микроконтроллера А2С по цепи CAN с индуктивным фильтром EPCOS C113 4140 28 для шины CAN; модуля электроусилителя рулевого управления – повреждение микросхемы с драйвером CAN – TLE6250G. Исследованные элементы не имели следов вскрытия. Следов внешнего вмешательства не было. После исследования блок двигателя заклеен герметиком, блок АБС – практически полностью был разрушен, как и блок усилителя рулевого управления. При проведении исследования использовал документацию производителя, в части подключения электрической части, сайты производителей компонентов. Размер напряжения можно установить только экспериментом. В зависимости от условий, на борту автомобиля это питание может быть 12 вольт. Чтобы говорить за конкретное значение, надо брать блок, подавать на него напряжение и сравнивать результат. Повреждение в каждом блоке и каждый из этих цепочек участвует в обмене данных автомобиля. В блоке ABS – перегрев индуктивного фильтра, повреждение микропроцессора, блок двигателя – кандравий имеет завышение на землю, в электроусилителе – термическое повреждение и завышение кандравия. Кандрайверы стоят разные. Блоки пришли в такое техническое состояние получили в рамках какого-то одного эпизода. Для вмешательства в электрическую цепь не обязательно ее разбирать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснение специалиста, показания свидетелей, заслушав аудиозаписи переговоров, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 07.08.2014 года между ООО «Альфа-Моторс» в лице ФИО20 и ФИО13 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.13-16). 

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «МСМР» (л.д. 26).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п.7.2 договора № срок гарантии установлен заводом-изготовителем – 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля Покупателю, при условии своевременного выполнения технического обслуживания и соблюдения правил эксплуатации согласно требованиям, изложенным в Сервисной книжке Автомобиля и руководстве по его эксплуатации (оборот л.д.14). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 через доверенное лицо - ФИО3 обратилась к официальному дилеру ООО «МСМР» – ООО «Альфа-Моторс» с требованием об устранении выявленных недостатков.

В частности, ФИО3 по акту приема-сдачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 143).

Судом установлено, что на момент передачи автомобиля в ремонт, гарантийный срок не истек, исходя из следующего.

Согласно Приложения № к заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 64357 км (л.д. 144).

36 месяцев гарантийного срока истекли за день до сдачи автомобиля в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Самара-Авто», а также заявки на ремонт к нему, автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте (л.д. 27-28), в связи с чем гарантийный срок продлевается на указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль был принят третьим лицом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

ФИО1, полагая, что предусмотренный законом срок устранения недостатков нарушен, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Альфа-Моторс» и ООО «МСМР» претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д. 7-12).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей -при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику ООО "МСМР" для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок ремонта автомобиля истца не был нарушен.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО22 и ФИО17 следует, что ремонт автомобиля ФИО1 был закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, детализацией телефонных соединений (л.д. 167-171), транскрибацией исходящих звонков (л.д.172-174), счет-фактурами, из которых следует, что последняя подлежащая замене деталь поступила дилеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), рабочей картой диагностических и ремонтных работ, содержащей дату окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).

Сама ФИО1 к дилеру с вопросами об окончании ремонта не обращалась, получая всю информацию от ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 45 дней) приезжал в ООО «Альфа-Моторс» и ему предлагали подписать документы об окончании ремонта, но только не гарантийного, а текущего. 

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что в сентябре ей звонил ФИО3 и сообщил, что машину без доверенности ему не отдадут, в связи с чем она оформила нотариально удостоверенную доверенность на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Помимо этого, как следует из сведений, содержащихся в паспорте истца, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). ФИО1 данного обстоятельства не оспаривала, дополнительно пояснив в ходе судебного разбирательства, что адрес: 

<

адрес> является адресом ее регистрации по предыдущему месту жительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения 45-ти дневного срока максимально возможной продолжительности ремонта, ООО «Альфа- Моторс» направило истицу уведомление о том, что в отношении автомобиля выполнены ремонтные работы, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо забрать свой автомобиль со стоянки. Указанные уведомления были направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 122, 123, 129, 130).

Однако истцом поименованные уведомления фактически не были получены, что подтверждается реестрами почтовых идентификаторов (л.д. 124,131). 

Затем, по указанным выше двум адресам истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Моторс» направило первой телеграммы с просьбой забрать автомобиль (л.д.125-127).

Как следует из уведомлений, телеграммы ФИО1 не доставлены, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является (л.д. 128). 

Повторные письменные уведомления в адрес ФИО1 с просьбой прибыть в сервисную службу дилерского центра для получения автомобиля направлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117), однако также не были получены истцом (л.д. 118—121).

Согласно правилам, предусмотренным ст.165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Выше указывалось, что уведомления и телеграммы направлялись ООО «Альфа-Моторс» на имя ФИО1, в том числе, и по месту ее регистрации по месту жительства. Фактический адрес истца дилеру известен не был, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что не сообщала о том, что большую часть времени проживает в 

<

адрес>.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Анализируя вышеустановленное, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в юридически значимых сообщениях, направляемых истцу, при этом истцу об этом было известно.

Доказательств иного истцом и ее представителем не предоставлено. Доводы о том, что ремонт был проведен текущий, а не гарантийный, не опровергают доказательства о соблюдении срока проведения ремонта.

Более того, сама по себе природа ремонта по настоящему спору не является юридически значимым обстоятельством по основаниям, изложенным выше, а суждения об этом истца и ее представителя свидетельствуют о неверно выбранном способе защиты права.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 180). Представителем ответчика представлены письменные возражения относительного данного ходатайства (л.д. 181-183).

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку назначение и проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, тем более, что ремонт автомобиля проведен, а замененные неисправные блоки при исследовании специалистом практически разрушены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «Альфа-Мотор» не свидетельствует о нарушении сроков выполнения ремонта, поскольку согласно ч. 3.ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В рассматриваемом случае права ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку ремонт принадлежащего ей автомобиля произведен безвозмездно для нее и в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент подачи иска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного автомобиля и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления по требованиям до 1000000 рублей была освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Истцом по требованиям свыше 1000000 рублей оплачена госпошлина в размере 838 рублей (л.д. 2). Указанные судебные расходы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСМР» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.03.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк