Дело об административном правонарушении № 12-29/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 25 февраля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 05 минут управлял автомобилем “Шкода Рапид”, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу 

<

адрес> вблизи дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с ненадлежащей оценкой мировым судьей доказательств по делу и не доказанности его вины.

Жалоба ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена им лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расписке о вручении (т.№ таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил его требования удовлетворить постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он административного правонарушения не совершал, в тот день спиртное не употреблял, только принимал лекарство, остановившие его сотрудники предложили его пройти освидетельствование на опьянение, на что он согласился. Считает, мировым судьей не правильно были оценены, как допустимые и достоверные, предоставленные сотрудниками ДПС доказательства, Считает, что в связи с тем, что предоставленными доказательствами, которые в силу требований закона не могут быть признаны допустимым, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО5 адвокат Воробьев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился к суду в телефонограмме о рассмотрении жалобы ФИО5 в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие адвоката Воробьёва Д.В., с учетом мнения ФИО5 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО5 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ч

<

данные изъяты> мин., по адресу 

<

адрес> вблизи дома 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД не отрицал, сообщил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в отношении него данное освидетельствование врачом проводилось, в ходе которого им сдавались биологические материалы - моча.

Как видно из материалов дела, а именно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 № основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 408 от 31.07.2018 года (т.№) следует, что освидетельствование водителя транспортного средства ФИО5 на состояние опьянения было осуществлено врачом психиатром ГБУЗ МОПБ № ФИО1 с его согласия, в ходе которого в т.ч. у освидетельствуемого отбирались биологические материалы, как это предусмотрено вышеназванными Правилами.

Доказательством совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № № (т.№) составленный в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате освидетельствования ФИО5 у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д№), протокол отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№), протокол о задержании транспортного средства № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (т.№ рапорт инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя ФИО5 (т.1 №); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, видеозаписью. 

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО5

Все заявленные ФИО5 и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. 

Доводы ФИО5 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитой было реализовано право предоставлять доказательства невиновности ФИО5, всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО5 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что в тот день спиртное не употреблял, только принимал лекарственные препараты от приступов удушья, приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы ФИО5 о неправомерности действий инспекторов ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО5 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова