Дело № 2-2117/2020

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 в долг 

<

...>. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>, уплатить проценты на сумму займа в размере 

<

...>% ежемесячно. За нарушение срока уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 

<

...> % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением, действие договора займа продлено до 

<

дата>.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 в долг 

<

...> на срок до 

<

дата>. Ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование им в размере 

<

...>% ежемесячно. При нарушении сроков возврата процентов за пользование займом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 

<

...> % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору, срок возврата долга установлен до 

<

дата>.

Ответчиком, по договору займа от 

<

дата>, проценты за пользование займом уплачены в полном объеме до 

<

дата>. 

<

дата> ответчик возвратил истцу 

<

...> в счет оплаты долга по договору займа от 

<

дата>. После указанной даты платежи по договорам займам ответчик не производил.

<

дата> истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате долга по договорам займа на общую сумму 

<

...>, процентов по ним в срок до 

<

дата>. 

Так как, обязательство по возврату долга, процентов не исполнены ответчиком, ФИО4, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу: по договору займа от 

<

дата> основной долг 

<

...>, проценты за период с 

<

дата> по

<

дата> в сумме 

<

...>; проценты в размере 

<

...>%ежемесячно, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>; неустойку в размере 

<

...> % за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства;

по договору займа от 

<

дата> основной долг 

<

...>, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>; проценты в размере 

<

...>% ежемесячно, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>; неустойку в размере 

<

...> % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя 

<

...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 

<

...>.

Истец ФИО4, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ответчика, не оспаривая факт заключения сторонами договоров займа полагал, что заявленная ФИО4 ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, учесть при этом наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, полагал завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (должник) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 

<

...> на срок до 

<

дата>. Ответчик обязался в указанный срок возвратить долг и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

...> % ежемесячно (пункт 2.1 договора). Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня предоставления займа до дня его возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

...> % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По соглашению сторон, срок возврата займа по договору от 

<

дата> изменен и установлен до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось, что по указанному договору ответчик частично возвратил основной долг 

<

дата> в сумме 

<

...>, 

<

дата> в сумме 

<

...>. Соответственно, сумма основного долга по договору от 

<

дата> на дату рассмотрения дела судом составляет 

<

...>.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование суммой займа суд учитывает положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 

<

дата> о размере и порядке уплаты процентов (пункты 2.1, 2.2 договора), а также то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

...> % от суммы займа ежемесячно, начиная с 

<

дата>. Требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению по день вынесения решения исходя из следующего расчета:

<

...> (основной долг на 

<

дата> с учетом частичного погашения 

<

дата> в сумме 

<

...>) х 254 дня (количество дней с 

<

дата> по 

<

дата>) х 36% (процентная ставка) =

<

...>;

<

...> (основной долг на 

<

дата> с учетом частичного погашения 

<

дата> в сумме 

<

...>) х 21 день (количество дней просрочки с 

<

дата> по день вынесения решения) х36% (процентная ставка)= 

<

...>. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

...>.

<

дата> между истцом (заимодавец) и ответчиком (должник) заключен договор займа, по которому ФИО5 получил в долг от ФИО4 

<

...> на срок до 

<

дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

...>% ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели срок возврата долга до 

<

дата>.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня предоставления займа до дня его возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

...> % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что проценты за пользование займом по указанному договору оплачены ответчиком по 

<

дата>. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата долга, уплаты процентов за пользование займом за период после 

<

дата> суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 

<

...>, процентов за пользование займом начиная с 

<

дата> по день вынесения решения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

...>, на сумму долга за период с 

<

дата> по день вынесения решения также подлежат взысканию проценты из расчета:

<

...> (основной долг) х 287 дней (количество дней с 

<

дата> по 

<

дата>) х36% = 

<

...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммами займа на день фактического исполнения обязательств также согласуются с условиями спорных договоров (пункт 2.2), положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, договоры займа от 

<

дата>, от 

<

дата> содержат идентичные положения о взыскании неустойки (пункт 3.2 договоров).

Так, пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договоров) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

...> % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора). Оценив буквальное содержание указанных условий договоров, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания договорной неустойки только при нарушении последним сроков уплаты процентов за пользование займами, а не при нарушении сроков возврата основного долга, как ошибочно полагает сторона истца.

Условиями договоров предусмотрено, что уплата процентов должна производиться одновременно с возвратом сумм займа (основного долга).

По договору от 

<

дата> долг в сумме 

<

...> ответчик обязан был вернуть истцу до 

<

дата>, на указанную дату размер процентов за пользование займом составляет 

<

...> Проценты за пользование займом по данному договору ответчиком не оплачены, соответственно, с учетом определенного истцом периода взыскания (с 

<

дата> по 

<

дата>) размер неустойки, на сумму не оплаченных процентов за пользование займом составит 

<

...>

По договору от 

<

дата> долг в размере 

<

...> ответчик обязался возвратить истцу в срок до 

<

дата>. На указанную дату размер процентов за пользование займом составляет 

<

...> Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по указанному договору проценты за пользование займом оплачены по 

<

дата>. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки на сумму процентов, подлежавших уплате в срок до

<

дата>. 

Пунктом 3.1 договоров займа от 

<

дата>, от 

<

дата> предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) истец вправе требовать с ответчика уплату процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом выше приведенных условий договоров займа, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата основного долга по спорным договорам в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по день вынесения решения, по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по день вынесения решения. 

По договору от 

<

дата> расчет неустойки следующий: 

<

...> (основной долг на 

<

дата>) х 254 (количество дней просрочки) х 6,25 %, 6%, 5,5%,4,5 %, 4,25% (5,15%) ключевая ставка Банка России, действовавшая в период)/ 366 дней= 

<

...>; 

<

...>основной долг на 

<

дата>) х 21 (количество дней просрочки) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период)/366 дней = 

<

...>, а всего 

<

...>.

Общая сумма неустойки по договору от 

<

дата> составляет 

<

...>); по договору от 

<

дата> - 

<

...>

По договору от 

<

дата> размер неустойки составит 

<

...>, из расчета: 

<

...> (основной долг) х 287 (количество дней просрочки) х6,25 %, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25 % (5,15%) ключевая ставка Банка России, действовавшая в период) / 366 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на тяжелое материальное ответчика (наличие несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом неустойки, так как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. При отсутствии таковых, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иных финансовых обязательств, безусловным основанием к снижению неустойки, по смыслу выше приведенных нормативных положений, не является.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при рассмотрении гражданского дела понесены следующие расходы, которые подтверждены документально: оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

...>, оплата услуг представителя в размере 

<

...>, оплата нотариального оформления доверенности в размере 

<

...>. 

По соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> ФИО2, представляя интересы ФИО6 по настоящему гражданскому делу, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, подготовил уточнения к исковому заявлению, расчеты исковых требований, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Учитывая объем выполненной представителем работы, правовую и фактическую сложность настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими в полном объеме, в сумме 

<

...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, в представленной доверенности на имя ФИО2 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по настоящему делу, а потому, требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 

<

...> удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований на общую сумму 

<

...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 

<

дата> основной долг в сумме 

<

...>, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 

<

...>% ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 

<

дата> неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>.

По договору от 

<

дата>, на сумму основного долга в размере 

<

...>, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоде).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 

<

дата> основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 

<

...>% ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 

<

дата> неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>.

По договору от 

<

дата> на сумму основного долга в размере 

<

...>, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоде).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина