Судья фиоД № 10- 8436/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО1, д. 64, кв. 35, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

21 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 92 Королевского судебного адрес по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет, постановлением Королевского городского суда адрес от 08 мая 2019 г. испытательный срок продлен на 01 месяц;

17 декабря 2019 г. Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного адрес от 21 марта 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 ноября 2021 г. Раменским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 0б месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 августа 2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется. 

Выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 3 марта 2025 года. 

В судебном заседании 24 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении фио, фио, меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 24 марта 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, фио, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что органы следствия не представили доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Намерений скрываться ФИО2 не имеет, готов являться в суд по первому требованию. По мнению защиты, у суда были основания избрать более мягкую меру пресечения, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 данными о его личности, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия он обвиняется, тяжесть и данные о личности подсудимого, его состав семьи, состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: