Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Галич 

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 января 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанным постановлением мирового судьи предмет административного правонарушения – пневматическая винтовка модели «

<

данные изъяты>» конфискована.

Основанием привлечения ФИО1 к административно ответственности послужило осуществление 11.01.2020 г. в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> возле гаражного кооператива у 

<

адрес> двух выстрелов по мишени (пластмассовая бутылка) из пневматической винтовки модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм., ....., то есть стрельбы из оружия в границах населенного пункта 

<

адрес> вне помещения и участка местности специально приспособленного для стрельбы из оружия в нарушение п. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (в ред. от 02.08.2019 г.) 

12.02.2020 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 января 2020 года. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освободив его от административной ответственности.

Данное требование обосновывает тем, что в судебном заседании установлено и следует из его (заявителя) пояснений о том, что им (ФИО1) были предприняты все необходимые мероприятия по безопасности окружающих, а именно визуально было установлено, что вокруг никого нет, так как это место всегда пустынно, и он (заявитель) произвел всего два выстрела, а не более. Со ссылками на требования действующего законодательства ФИО1 считает, что его (заявителя) действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, является менее серьезным по степени опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указывая на совершение правонарушения впервые, вредных последствий оно не повлекло, совершенное деяние само по себе, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а так же, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, ФИО1 считает, возможным освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание 13.04.2020 г. ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, и допуске защитника - адвоката Бахричевой О.В., о чем представил суду письменное заявление. Просил при вынесении решения учесть отсутствие постоянного места работы, живет на случайные заработки, трату заработанных денежных средств на содержание жилья и покупку необходимых продуктов питания, представив копии документов.

Адвокат Бахричева О.В. в судебное заседание 13.04.2020 г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы жалобы ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы в полном объеме и приобщении документов, представленных ФИО1, о чем представила суду письменное ходатайство.

Должностное лицо административного органа – старший УУП МО МВД России «Галичский» ФИО2 в судебное заседание 13.04.2020 г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда, о чем представил суду письменное заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (ред. от 02.08.2019 г.) (далее – Закон) под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

На территории Российской Федерации запрещается, в том числе, ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. (пункт 2.1 статьи 6 Закона )

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (ред. от 02.08.2019 г.) к пневматическому.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2020 г. в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> возле гаражного кооператива у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (в ред. от 02.08.2019 г.), произвел два выстрела по мишени (пластмассовая бутылка) из пневматической винтовки модели «Slavia 630 model 77» калибра 4,5 мм., ......

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом АП 44/919517 об административном правонарушении от 18.01.2020 г. (л.д.3); рапортом о/у ОУР МО МВД России «Галичский» от 

<

дата> (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 г., из которого следует, что в кабинете № ..... МО МВД России «Галичский» был изъят предмет внешне схожий с винтовкой с надписью «

<

данные изъяты>», серийный ....., маркировкой калибра «cal 4,5» (л.д.9-11); справкой об исследовании № 1/6 от 16.01.2020 г., согласно которой предмет, изъятый в ходе ОМП от 11.01.2020 г. – кабинета ..... МО МВД России «Галичский» по адресу: 

<

адрес>, является пневматической винтовкой модели «

<

данные изъяты>» (Чехословакия) калибра 4,5 мм. ....., изготовленным промышленным способом. Данная винтовка пригодна для использования по прямому назначению – для стрельбы свинцовыми пулями валанчикового типа калибра 4,5 мм.(л.д.19-20); письменными объяснениями ФИО1 11.01.2020 г., согласно которым он совместно с гражданской женой пошли жарить шашлыки за гаражным кооперативом у домов ..... и .....-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и взял с собой пневматическую винтовку, из которой произвел в дальнейшем два выстрела в мишень – тридцатилитровую пластмассовую бутылку, убедившись перед выстрелами в отсутствии кого-либо в зоне стрельбы. (л.д.12)

Кроме того, факт стрельбы из пневматической винтовки модели «

<

данные изъяты>» (Чехословакия) калибра 4,5 мм. ....., в не отведенном для этого месте (в границах населенного пункта 

<

адрес>) ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Статьей 20.13 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах, которая может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, добровольно выдал пневматическую винтовку сотрудникам полиции из которой были произведены два выстрела, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Согласно представленных суду заявителем документов следует, что последний не имеет постоянного места работы, несет расходы по содержанию жилого помещения - 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При обстоятельствах изложенных выше судья признает, что административный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Требования статьи 3.7 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальном обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов