Дело 2-722/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата указанной доли в квартире в собственность ФИО3; аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ....... доли в праве объекта: 

<

адрес>, квартира, назначение жилое, площадь 61,2 кв.м, этаж 2; взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ....... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана сумма с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере ....... руб. Решением ....... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана сумма с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере ....... руб. Решением судебного участка № по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана сумма с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе и в отношении имущества должника: ....... доли в праве в квартире, расположенной по 

<

адрес>. 

........ судебный пристав-исполнитель ОСП по ....... направила в ФГБУ «.......» постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «....... было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по 

<

адрес>. До заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находилось два объекта недвижимости, вследствие чего на одно из них в соответствии с законом возможно было обратить взыскание. В связи с совершением сделки ФИО3 нарушено право истца на получение задолженности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде пояснил, что о запрете регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры он не знал, долю в квартире подарил своей супруге на свадьбу, настаивал на чистоте сделки.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку права истца договором дарения не нарушаются, ответчики действовали добросовестно, кроме того у ответчика есть иное имущество для взыскания задолженности.

........Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, установил.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением ....... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере ....... руб.

На основании данного решения судебным приставом- исполнителем ОСП по ....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ФИО7 в его присутствии.

Решением судебного участка № по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере ....... руб. 

На основании данного решения в ОСП по ....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

Решением ....... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере ....... руб. 

На основании данного решения в ОСП по г....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму ....... руб.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности ....... доли в квартире по 

<

адрес>. и ....... доли в праве на индивидуальный жилой дом с постройками по 

<

адрес>, ....... доли в праве на земельный участок, по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов указанного недвижимого имущества, в том числе на квартиру по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения доли в квартире, согласно которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 (одаряемый) ....... долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО2 приходятся супругами.

ФИО3 является получателем пенсии, из которой ежемесячно производятся удержания по алиментам и погашению задолженности в пользу ФИО5

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма оставшейся задолженности, согласно сведений ОСП по ....... составляет ....... руб.

В целях защиты своих прав ФИО5 обращалась в ....... с заявлением об обращении взыскания на ....... долю на индивидуальный жилой дом с постройками по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении соответствующих требований отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО3 зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с супругой оспариваемый договор дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований ФИО5 из стоимости указанного имущества.

Факт осведомленности ФИО3 о наличии в производстве ОСП по ....... исполнительных производств достоверно подтвержден его участием в составлении акта описи и ареста, объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю. 

Следовательно, ФИО3 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед истцом, а, соответственно, не мог не знать о возможном принудительном взыскании долга, в том числе, путем наложения ареста и последующего обращения взыскания на спорное имущество.

При этом суд отмечает, что оспариваемый договор был заключен в период нахождения в производстве Краснокамского городского суда гражданского дела, инициированного взыскателем ФИО5, об обращении взыскания на долю должника в жилом доме, а отсутствие иного жилого помещения в собственности ФИО3 явилось одним из оснований в отказе удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО3, зная о наличии задолженности перед истцом на дату заключения оспариваемого договора, действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества квартиры по 

<

адрес>., в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным.

Доказательств иного, в том числе добросовестности действий ответчиков, находящихся в зарегистрированном браке, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом не принимаются доводы ответчиков о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, поскольку производимый размер ежемесячных удержаний из пенсии не позволяет исполнить решения суда в разумные сроки, а имеющиеся транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3, по утверждению ответчиков являются неликвидными (........) и находятся в залоге кредитной организации (........). 

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 оплатила госпошлину в сумме 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор дарения ....... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Настоящее является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на ....... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий