Судья фио материал № 10- 16402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым 

Савич ...... паспортные данные, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ); п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ); ч.3 ст.180 (31 преступление); п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2020 года по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, с которым в одно производство соединён ряд других уголовных дел по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ по факту создания преступного сообщества и участия в нём, по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ по факту производства, хранения и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, по п. «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ по факту производства, хранения, перевозки алкогольной продукции без лицензии, по ч. 3 ст. 180 УК РФ по фактам незаконного использования чужих товарных знаков, по ч. 4 ст. 3271 УК РФ по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

5 августа 2024 года Савич ... задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 , п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713, ч. 4 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ.

6 августа 2024 года по судебному решению в отношении Савич ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз 13 мая 2025 года до 10 месяцев 04 суток, до 9 июня 2025 года.

11 апреля 2025 года в порядке ст. 175 УПК РФ фиоЕ перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713 (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ), ч. 3 ст. 180 (31 эпизод), п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 30 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 01 месяц 27 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 5 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никандров А.П., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Савич ... намеревалась скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причастность обвиняемой к совершению преступлений. Обращает внимание, что Савич ... является гражданкой РФ, ... адрес, ранее не судима, ... не скрывалась и не собирается скрываться от органов предварительного следствия, .... Просит постановление отметить, изменить меру пресечения Савич ... на домашний арест.  

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савич ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним Савич ..., правильно принял решение о продлении обвиняемой срока стражи. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства, сведения, характеризующие обвиняемую и состояние её здоровья. Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе в регионах, направленных на продолжение сбора доказательств, необходимость проведения судебных экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, для чего потребуется определенное время.

С учетом выполнения конкретного объема мероприятий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого объема следственных действий и количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение в отношении Савич ..., суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка её задержания и последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом проверена причастность Савич ... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие её личность, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савич ..., обвиняемая в совершении тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Савич ..., находясь под такой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Савич ... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения прав обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемой и иных участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года о продлении обвиняемой Савич ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий